Mese: Dicembre 2018

di Antonino Martino | E’ tempo di parlare senza ipocrisie della questione socialista e di quel partito che molti non vogliono. Chi è che non vuole oggi un partito del Socialismo del XXI Secolo, una riunificazione, su basi nuove di un partito di tal genere, attraverso una vera “Epinay” socialista? Non lo vuole certamente nessun esponente del Pd, dato che nessuno, fino ad ora, ha avuto il coraggio nemmeno di proclamarsi socialista. Non lo vuole abbastanza chi celebra un congresso che da solo, come tutte le esperienze politiche fino ad ora in campo, non può bastare, seppure importante, a risolvere il tema di un partito del Socialismo del XXI secolo largo, includente tutte le sensibilità e tendenze politiche che hanno animato il nostro campo in questi anni. Ma lo vuole ancora di meno, chi fa convegni dove auspica listoni di tutte le forze che si richiamano al Socialismo Europeo. Non perché fare una lista del Pse non sarebbe ottima cosa, ma perché non si capisce perché in Europa siamo tutti socialisti e poi in Italia invece, ci inventiamo “sigle”  e “siglette” ogni volta per non costruire la Sezione Italiana del Partito del Socialismo Europeo. Come pure non lo vuole, questo partito, chi proclama che serva un nuovo partito Eco Socialista, e poi, al posto che lanciare una fase costituente, con una strada prestabilita, che si concluda con un congresso vero, convoca assemblee più o meno aperte, più o meno già preimpostate e preconfezionate. Al fondo, e qui c’è un dato antropologico che però non si può non esplicare se non si vuole ricadere nell’ipocrisia, un partito così non lo vogliono due tipi di dirigenti politici molto presenti nel campo della sinistra in Italia: da una parte quei dirigenti che per venti anni hanno detenuto le direzioni politiche dei disastri della sinistra post prima Repubblica, inanellando fallimenti, perpetuando una liturgia sempre uguale a sé stessa, perché temono che qualcuno oggi non sia più disposto a rivedere l’ennesimo, noioso film; dall’altra parte non lo vogliono quella generazione di dirigenti quarantenni, che hanno scelto di accodarsi ad uno di quei dirigenti che detenevano il comando di cui sopra, rinunciando alla costruzione di una proposta politico-ideale autonoma, coltivando una fedeltà tipica di altri contesti ma non certo di una sana politica e che oggi scalpitano perché attendono il loro turno in sala proiezioni, ovviamente per mettere in scena lo stesso film, ovviamente con gli stessi fallimenti, ma stavolta da registi e non da portatori di pop corn. Tutto ciò deve finire e personalmente, io vado a Rimini anche per questo: per contribuire a creare le condizioni, affinchè si arrivi ad avere un forza autonoma, dove chiunque davvero voglia un partito del Socialismo del XXI secolo, nel quale si possa sentire a casa. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Dario Allamano | Negli scorsi giorni un autorevole compagno socialista che stimo ha pubblicato sulla pagina del gruppo Liberalsocialisti una riflessione sul socialismo, in quel testo c’è una frase che mi ha colpito molto:  “E poi, tutti quei gruppi e tutta quella orgia di sigle socialiste, niente non sono che una Babele da utilizzare per soddisfare interessi personali e di gruppo.” E’ una frase che non condivido. Dopo dieci anni di vita del Gruppo di Volpedo, che detto per inciso è stato il primo gruppo socialista nato al di fuori del PSI, ho seguito con attenzione tutta la diaspora socialista e posso dire posso dire di conoscerla molto bene. E’ vero che alcune sigle sono nate per soddisfare l’egocentrismo di alcuni compagni, utili per contrattare il proprio interesse immediato, quasi controfigure del PSI nenciniano, ma la gran parte dei gruppi e delle associazioni, dei circoli che sono sorti sono invece figli di un bisogno profondo di molti socialisti e socialiste, mantenere viva la memoria e tenere alta la bandiera del socialismo in Italia, senza interessi personali. E’ un movimento un po’ caotico, privo di un Progetto Comune, ma è un caos positivo, dal quale, se si vogliono comprendere le motivazioni, si può giungere ad una sintesi politica in grado di ricostruire l’Idea di un Socialismo innovativo e rinnovato. La politica dei cento fiori non può essere liquidata con parole sprezzanti, è la politica di chi, con sforzo continuo e disinteressato, ha provato a costruire tanti piccoli villaggi per dare ricovero a chi casa non aveva. Il nostro lavoro deve essere quello di portare a sintesi le riflessioni che questi piccoli villaggi hanno sviluppato in questi anni. Rimini 2019 ha questo obiettivo, e gli organizzatori della Conferenza Programmatica non mirano ad un seggio ma alla COSTRUZIONE di un nuovo grande villaggio del Socialismo nel XXI secolo, e chiedono la collaborazione di tutti coloro che saranno disponibili a condividere questo sforzo. Tutti noi che abbiamo tenuto alta la bandiera del Socialismo in Italia, e quando dico tutti intendo anche i compagni e le compagne del PSI, dobbiamo essere consapevoli di un fatto, a sinistra c’è un vuoto e nessuno sa come riempirlo, solo i socialisti hanno gli strumenti, la storia e la cultura per dare vita ad un qualcosa di antico ma molto, molto moderno, il Partito del Socialismo in Italia, unico argine vero alla deriva individualista, conservatrice e reazionaria, che è cresciuta in questi anni. Sempre Avanti verso Rimini e poi verso la Epinay del Socialismo Italiano. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Paolo Mastrolilli – New York per La Stampa | «Quindi la sua soluzione preferita sarebbe fare a meno degli esseri umani?». Quando gli faccio questa domanda, il premio Nobel Daniel Kahneman resta un momento interdetto. Sorride, perché capisce che si tratta di una provocazione, ma poi l’accetta: «Sì, in un certo senso, sì. Naturalmente gli esseri umani restano al centro del nostro universo, e hanno ruoli insostituibili da svolgere. Però non c’è dubbio che gli algoritmi siano più saggi e più bravi di noi quando si tratta di prendere delle decisioni». Kahneman è una delle menti più brillanti in circolazione, incaricato di illuminare il futuro e la strada da seguire per favorire l’innovazione.  Siamo al Lincoln Center di New York, invitati a partecipare al World Business Forum. Poi Kahneman sale sul palco ed esordisce: «Ho conosciuto una ragazza che sapeva leggere in maniera fluente a 4 anni, E ora è all’ultimo anno del corso di laurea ad Harvard. Secondo voi qual e il suo grade point average?» (ossia lo strumento con cui si misura quanto va bene in media uno studente nei suoi corsi). Dopo qualche secondo arrivano le prime risposte dalla platea, e Kahneman si mette a ridere: «Avete sbagliato tutti. E sapete perché? Avete espresso un giudizio istintivo, senza possedere o usare alcun dato. Nessuno di voi, ad esempio, sa quale incidenza statistica abbia sul rendimento universitario di una persona it fatto che sapesse leggere già a 4 anni. E’ un errore molto comune, che noi esseri umani commettiamo in continuazione. Forse un marito può capire l’umore della moglie dopo la prima frase di una conversazione telefonica, questo ve lo concedo. Ma per il resto le nostre intuizioni sono quasi sempre sbagliate, anche se ci piace credere il contrario».  La platea dei manager rumoreggia, ma sotto sotto si consola nella certezza che se fosse stata provvista dei dati necessari, avrebbe scelto la risposta giusta. Allora Kahneman infierisce: «Abbiamo studiato anche questa ipotesi, che aveste i dati a disposizione. Ebbene, quando fornisci gli stessi dati a un algoritmo e a un essere umano, nel 70% dei casi l’algoritmo dà la risposta giusta, negli altri c’è il pareggio, e in rarissime occasioni l’essere umano prevale. La verità scientifica oggettiva è che l’algoritmo è più saggio e più bravo di noi nel prendere le decisioni.  Naturalmente ci sono scelte che competeranno sempre agli umani, ma sono destinate a diminuire con l’avanzare dell’intelligenza artificiale. E sarà un bene per tutti». Andate a spiegarlo a chi oggi mette in discussione il ruolo degli esperti, e quindi della conoscenza, affidandosi invece al proprio istinto. Anche perché la ragione di questa carenza nel giudizio da parte degli esseri umani, oltre all’incapacità di elaborare i dati, è sorprendente. «Sapete perché la gente non cambia idea su cose fondamentali come la politica o la religione?».  La platea risponde sicura: «Per la solidità degli argomenti su cui basa le proprie convinzioni». Allora Kahneman sferra il colpo finale: «No, gli argomenti non c’entrano nulla. Lo abbiamo studiato. In genere prima prendiamo le nostre posizioni, e poi andiamo a cercare i motivi per giustificarle. Ciò accade perché le nostre convinzioni non sono radicate nella logica degli argomenti, ma nella nostra comunità, la nostra storia, i nostri affetti e le persone di cui ci siamo sempre fidati. Non riusciamo mai a liberarci da questo rumore di fondo. Perciò noi sbagliamo, e l’algoritmo invece ha sempre ragione. Dobbiamo mantenere il controllo, ma in futuro diventerà sempre più difficile non ascoltarlo». SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Luciano Trapanese | UN’OPINIONE CATASTROFICA L’evoluzione dell’intelligenza artificiale, quale si può prevedere già adesso, è semplicemente esplosiva. Spariranno prima i lavori di routine. Ma questo non è il futuro. E’ già oggi. Entro il 2040 i software faranno la metà dei nostri compiti. Nel 2060, tutto. Tra qualche anno questo articolo verrà scritto da un robot. Non è solo un mio problema: l’intelligenza artificiale sarà a breve in grado di fare qualsiasi tipo di lavoro. Anche il vostro. Molto presto. Il World Economic Forum ha previsto che entro due anni cinque milioni di posti saranno andati in fumo nel mondo occidentale. Mentre entro il 2030 la metà dei lavori di routine (dalla commessa di un negozio, all’impiegato di banca, al conducente di bus e così via), non avrà più bisogno di umani. Nel 2040 spariranno altri mestieri: chirurghi, scrittori, ingegneri, operai edili, avvocati, giudici, operai edili, agenti di polizia…). Nel 2060 l’intelligenza artificiale sarà in grado di svolgere qualsiasi tipo di attività. Sarà l’anno zero. Nel frattempo, in questo passaggio, e nell’attesa che si realizzi un nuovo tipo di società (evidentemente non più basata sul lavoro), sarà una apocalisse di disoccupazione. Sarà inevitabilmente un passaggio traumatico, assai più doloroso e definitivo della rivoluzione industriale. Eppure, il dibattito politico – in Italia soprattutto – ignora la questione. In fondo, che ci frega: è il futuro, conta il presente. Il problema è che gli effetti della IA sono già qui. Il resto è dietro l’angolo. Anzi, c’è chi si spinge anche oltre. Kai Fu Lee, ex dirigente di Microsoft e Google e importante investitore in start up di IA, pensa che in dieci anni sarà sostituito dai software il 50 per cento dei lavori umani. Dieci anni… Una corsa folle: chi vince prende tutto Direte: è fantascienza. Vi sbagliate. L’evoluzione degli ultimi anni è stata impressionante. E gli investimenti per l’intelligenza artificiale sono aumentati in modo esponenziale. In prima linea Stati Uniti (tutta la Silicon Valley) e la Cina (in primis il governo), hanno stanziato centinaia di miliardi. L’Unione Europea conta di investire nei prossimi anni trenta miliardi. La sola Francia tre. L’Italia zero. E Putin ha dichiarato: . E infatti, chi arriva primo o più avanti, vince il banco. Un business da 6mila miliardi di dollari, tre volte il Pil italiano. A proposito di reti neurali e apprendimento automatico: in un interessante articolo il collettivo americano Mother Jones spiega gli stupefacenti progressi di questa tecnologia. Lo riassumiamo e semplifichiamo per i profani (noi per primi). Molti di voi avranno usato in questi anni Google traduttore. Fino a pochi mesi fa le traduzioni erano infarcite da frasi senza senso. Bisognava tradurre il traduttore. Provate ora: sono al limite della perfezione. Il motivo? L’intelligenza artificiale. Ma cosa è accaduto? Per anni l’hardware ha seguito una curva di crescita precisa: potenza ed efficienza sono raddoppiate ogni due anni. I recenti miglioramenti nello sviluppo di algoritmi software ha reso questa evoluzione esplosiva. Nei primi 70 anni dell’era digitale siamo passati da un software per la contabilità a uno capace di prenotare treni, aerei e monitorare le condizioni atmosferiche. Ma tutto questo, rapportato alle capacità di un cervello umano era davvero poca cosa. Nel 2025, inizieremo però a vedere progressi consistenti. Nel 2035 le macchine avranno la capacità di un quinto del nostro cervello. E dopo un decennio la corsa sarà finita. Il salto di qualità nella corsa all’intelligenza artificiale è arrivato qualche anno fa, con le reti neurali artificiali e l’apprendimento automatico. Un altro esempio, per capirci: nei primi computer che hanno battuto a scacchi maestri come Kasparov e Fisher venivano inserite le strategie di migliaia e migliaia di partite diverse. In base a quelle poi affrontavano gli umani. Con l’apprendimento automatico i nuovi software giocano da soli, per giorni, elaborando schemi, tattiche e partite. E diventano molto più forti e lo fanno molto più in fretta dei loro predecessori. Ora applicate questo schema su tutto e avrete un piccolo squarcio sulle possibilità di evoluzione dell’intelligenza artificiale. Molto più radicale della rivoluzione industriale Molti esperti continuano a sostenere che le evoluzioni della tecnologia hanno sempre portato una riduzione dei posti di lavoro per crearne subito dopo molti di più, migliorando le condizioni di tutti. Sarà vero, ma quello che preoccupa è la fase di passaggio: questi trenta, quaranta anni di “apocalisse occupazione”. Cosa accadrà, come verrà gestita? E inoltre, l’affermazione non è del tutto esatta. Con la rivoluzione industriale i treni hanno sostituito i cavalli, i telai i tessitori a mano, e così via. Ma poi c’è sempre stato bisogno dell’uomo, che con quelle macchine ha solo incrementato la capacità produttiva e il benessere. Invece in questo caso l’intelligenza artificiale sostituirà del tutto l’attività umana. I software saranno più efficienti, instancabili, non pretenderanno stipendi e diritti sindacali e non commetteranno errori (o comunque saranno meno fallibili degli uomini). La soluzione possibile è il reddito universale, che in pratica non modifica il nostro lavoro, lo esclude del tutto. Una rivoluzione che impone un completo ripensamento dello stato sociale, della nostra etica, della nostra completa esistenza. E che ripropone un tema sollevato, ma in una versione completamente antistorica, in questa campagna elettorale: il reddito universale (e non di cittadinanza). E non a caso proprio i più importanti capitalisti di questi anni, i colossi della tecnologia della Silicon Valley, sono i più grandi sostenitori del reddito universale. Sanno bene, evidentemente, che il contraccolpo delle loro innovazioni avrà come vittime tutti noi, loro consumatori. Ci sembra che il tema sia di una rilevanza assoluta. Eppure la nostra classe dirigente si spacca su articolo 18, Jobs act, Legge Fornero (tutta roba presto archeologica), ma non ha la minima visione del futuro prossimo, che riguarda noi, i nostri figli, le future generazioni. Quello che preoccupa non è solo l’assenza di una qualsiasi discussione pubblica su questi temi, ma il sospetto che la questione venga del tutto trascurata. E non per scelta, ma per ignoranza. Fonte: nuovatlantide.org SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia …

Leggi tutto “L’INTELLIGENZA ARTIFICIALE E IL LAVORO”

di Franco Astengo | In un momento di grande smarrimento generale sul piano etico, culturale e politico può valer la pena cercare di suscitare attenzione verso il settantesimo anniversario della Dichiarazione Universale dei diritti umani adottata dalle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948. In questi giorni si sono moltiplicate le celebrazioni e gli interventi su questo tema ma pare essere stato posto in secondo piano il senso critico con il quale ci si dovrebbe confrontare con questa ricorrenza notando che: 1) Appare in sicuro ribasso (proprio per dirla con un eufemismo) proprio il ruolo delle Nazioni Unite, ormai ridotte a pallida comparsa in una fase in cui le idee universalistiche appaiono dimenticate e si sta ricomponendo con violenza il primato della geopolitica con tutti i rischi che ben si possono prevedere e ricordando come la guerra sia rimasta comunque presente ininterrottamente sulla scena della storia ; 2) Si rileva una evidente discrasia tra alcune delle proposizioni che sono espresse nella dichiarazione e la mancata applicazione di norme adeguate sul piano legislativo nei vari Paesi . Non pensiamo soltanto a quelli giudicati come governati da regimi illiberali senza dimenticare che siamo giunti al punto di teorizzare la “democrazia illiberale”. Non solo gli USA stanno tenendo atteggiamenti ostili, ma anche Cina e Russia, alcuni membri dell’Organizzazione per la cooperazione islamica, l’Arabia Saudita, alcuni paesi dell’Unione africana e nell’Unione Europea a Polonia, Austria, Ungheria si sta aggiungendo anche l’Italia dopo l’approvazione della cosiddetta “legge sicurezza”. Nel nostro Paese si è anche riaperto, in negativo, il dibattito sul reato di tortura la cui regolamentazione legislativa era arrivata a compimento soltanto nel 2017. L’Italia, ricordiamolo è anche il paese di Genova G8 2001; 3) Emergono, nel quadro generale, le limitazioni nel campo delle libertà pubbliche dalle norme antiterrorismo e il totale mancato rispetto dei diritti dei migranti; 4) Si mantengono ancora in quasi tutti i campi evidenti disparità nel rapporto tra donna e uomo nonostante che il preambolo della dichiarazione sancisca definitivamente l’uguaglianza tra i sessi. 5) A questo va aggiunto che l’incipiente crescita economica nei cosiddetti paesi del terzo mondo ha dissodato le società contadine portando a 244 milioni i migranti internazionali nel 2018. Il 3,3% della popolazione mondiale risiede in un paese diverso da quello in cui è nata, per la maggior parte priva dei diritti elementari. Tornando alla Dichiarazione appaiono di particolare interesse gli articoli dal 4 al 21, dedicati ai diritti civili e politici, divieto della schiavitù (vedi migranti raccoglitori nel Sud Italia ad esempio), della tortura (caso Cucchi), di ogni trattamento inumano e degradante (Abu Grahib, Guantanamo), diritto di ciascuno ad avere una personalità giuridica e una cittadinanza, a non essere detenuto arbitrariamente (Cile, Argentina, Grecia, Turchia, Spagna come esempi nel corso del tempo), a un processo equo davanti a un tribunale indipendente e imparziale. Questa parte della dichiarazione stabilisce anche il diritto di cercare asilo fuori dal proprio Paese: l’Italia recepì questo punto attraverso l’articolo 10 della Costituzione, oggi violato dal già citato “decreto sicurezza”. Gli articoli dal 22 al 27 sono dedicati, invece, ai diritti economici, sociali e culturali: se pensiamo, sotto quest’aspetto, alle condizioni materiali di vita e di lavoro nella quale versa la maggior parte della popolazione mondiale non possiamo che constatare il clamoroso fallimento della Dichiarazione. Soprattutto però sono mancati i due presupposti fondamentali per poter sviluppare una strategia di adempimento del quadro di diritti enunciato nella Dichiarazione: 1) Il primo punto si colloca attorno al tema dell’uguaglianza posto sul piano delle dinamiche economico- sociali. Se si scindono le due questioni, dei diritti e dell’eguaglianza, si rischia di cadere, come spesso accade, in un’astrattezza indeterminata che finisce con il giustificare il perpetuarsi dell’ingiustizia e dello sfruttamento. 2) Il tema della guerra è rimasto all’ordine del giorno dell’agenda internazionale nel corso di questi anni e adesso si presente come punto dirimenti di una situazione quanto mai delicata a livello planetario. La spesa militare mondiale nel 2017 ha raggiunto il nuovo record di 1.739 miliardi di dollari, il 2,3% del PIL mondiale. Le grandi potenze sono in prima fila a mostrare i muscoli con parate e proclami che vent’anni fa sarebbero sembrati parte di un romanzo su di un futuro distopico. In questo 2018 la Russia ha schierato 300.000 uomini in una esercitazione militare che è risultata la più imponente dal 1981,dai tempi cioè della “dottrina Breznev”, ed era l’URSS. XI Jinping chiede alle forze armate cinesi di “essere in grado di vincere qualsiasi guerra”. Attraverso la PESCO l’Unione Europea chiede di “aumentare periodicamente e in termini reali i bilanci per la difesa”. Gli USA stanno ragionando su testate nucleari a basso potenziale: un’arma della potenza pari alla metà di quella sganciata su Nagasaki che fece 70 mila morti. Non tira proprio una bella aria, insomma, se la prima economia del mondo s’interroga sul come dotarsi di un’arma “estrema ma credibile” com’è stato definito un ordigno capace da solo di massacrare 35.000 persone. E’ quello della guerra il vero nodo scorsoio al quale è impiccata qualsiasi possibilità di strategia dei diritti. In conclusione l’elenco dei teatri di guerra presenti nel pianeta: (Aggiornato dall’autore rispetto a quello pubblicato da warnews.it e da hiik.de) Aceh Aceh è una provincia autonoma dell’Indonesia, situata nell’estremità settentrionale dell’isola di Sumatra. Dal 1976 è teatro di una guerra tra i ribelli del Movimento Aceh Libero (GAM) e l’esercito indonesiano. I morti, secondo le fonti più accreditate, sono almeno 12mila ma altre fonti parlano di 50mila, o addirittura 90mila. Afghanistan Osama Bin Laden è stato giudicato il responsabile degli attentati dell’11 settembre 2001 contro le Twin Towers e il Pentagono. La reazione degli USA e dei loro alleati è stata di abbattere il regime del Mullah Omar e dei Talebani, accusati di nascondere Bin Laden. Nonostante la morte del leader talebano, il conflitto procede da 17 anni, e i morti sono più di 110.000, la maggior parte dei quali civili. A oggi metà della popolazione afghana vive sotto il controllo dei talebani oppure in un’area contesa al governo di Kabul dagli estremisti islamici. …

Leggi tutto “DIRITTI UMANI E GUERRA”