Mese: Aprile 2021

    di  Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio |   Una redistribuzione all’incontrario Il recente incarico a Giavazzi, quale consulente economico del presidente Draghi, è stato visto come un chiaro segnale di quale possa essere la visione di questo governo che, tra l’altro, ha abbandonato il contributo di Mariana Mazzucato: il vero liberista eclissa la sostenitrice dello “Stato innovatore”. L’economista bocconiano non è al primo incarico; il suo è il quarto incarico governativo a nostra memoria: dirigente del Ministero del Tesoro tra il 1992 e il 1994, poi consigliere economico di Massimo D’Alema a Palazzo Chigi tra il 1998 e il 2000, e infine consulente di Mario Monti. E’ proprio in riferimento a questo incarico che ricordiamo il rapporto “Analisi e raccomandazioni sui contributi pubblici alle imprese” del 23/6/2012. In tale rapporto l’autore esamina il fenomeno “contributi pubblici alle imprese” e ne consegue che in sole determinate circostanze questi contributi sono produttivi di effetti positivi aggiuntivi, mentre nelle restanti circostanze essi risultano inutili se non dannosi. Se infatti un contributo è erogato dallo Stato ad una impresa per effettuare un determinato investimento “è necessario che il sussidio faccia crescere l’investimento al di sopra del livello che le imprese avrebbero effettuato in mancanza del sussidio. Se il sussidio va semplicemente a finanziare attività che le imprese avrebbero comunque intrapreso, si verifica un semplice trasferimento di risorse dallo Stato alle imprese, senza effetti sull’attività innovativa. Dato che i fondi trasferiti alle imprese sono raccolti con tasse distorsive, in questo caso l’attività di sussidio alle imprese ha un effetto negativo sul benessere della società” (vedasi pag. 9). Giavazzi, da buon fedele delle virtù del mercato, non vede di buon occhio l’intervento dello Stato che, quando ficca il naso nell’economia, fa sempre danni, tuttavia ci fa rilevare che i sussidi, senza effetto sull’attività innovativa, diventano un trasferimento dallo Stato (rectius dai contribuenti) alle imprese (rectius al capitale). In effetti i sussidi, anche quando producessero effetti positivi sull’attività dell’impresa, sono sempre un trasferimento dai contribuenti al capitale: una redistribuzione all’incontrario, un anti Robin Hood che prende ai poveri per dare ai ricchi, inoltre la maggior produttività che l’innovazione produce, nella prassi, non si traduce in corrispondente aumento dei salari né reali né nominali, ma viene appropriata dal capitale insieme al sussidio. Il rimedio che Giavazzi propone è quello di eliminare quei sussidi che non hanno effetti positivi sull’efficienza dell’impresa e, nell’allegato A alla sua proposta di legge, elenca ben 40 articoli di legge, decretanti sussidi inutili, da essere abrogati. Ma attenzione, ciò non costituisce una riduzione delle spese dello Stato utili per ridurre il disavanzo, infatti Giavazzi ritiene che “quel taglio della spesa se utilizzato per ridurre la pressione fiscale, possa dar luogo ad un moltiplicatore superiore all’unità.(…). La riduzione della pressione fiscale dovrebbe essere conseguita tramite una riduzione del – cuneo fiscale -, la differenza tra il costo del lavoro per l’impresa e il salario netto per il lavoratore. Ciò anche per far sì che i risparmi, conseguiti tagliando i trasferimenti ad alcune imprese, siano redistribuiti su tutte le imprese, creando quindi un ampio consenso favorevole a questi interventi. La riduzione del cuneo contribuirebbe ad accrescere la competitività di tutte le imprese”.(pagina 20). Il Giavazzi non precisa, perché per lui ciò è ovvio, che la riduzione del cuneo fiscale va a favore delle sole imprese, altrimenti non si migliorerebbe la competitività delle imprese (a spese dei lavoratori). Ma di quanto parliamo? Al punto 6 della sua sintesi, il Giavazzi riporta che: “I trasferimenti a imprese riportati nel conto consolidato di cassa del settore pubblico ammontavano nel 2011 a 36,322 miliardi di euro. Amministrazioni centrali e locali erogano una quantità di contributi più o meno simile.(…) Nessuna di queste cifre comprende l’erosione fiscale dovuta a varie agevolazioni concesse alle imprese. La commissione Ceriani ha stimato che nel 2011 l’erosione ammontasse  a oltre 30 miliardi di euro.” Per completezza di informazione, tengo a precisare che parte dei sussidi sono erogati a imprese pubbliche e tengo pure a sottolineare che tra i sussidi erogati alle imprese non sono considerati i sussidi che indirettamente favoriscono le imprese anche se i beneficiari dei sussidi sono i consumatori; per tutti ricordo i sussidi per rottamare le auto o per acquistare quelle elettriche che in effetti favoriscono le vendite delle imprese produttrici. I trasferimenti sono suddivisi in: ● Contributi alla produzione: trasferimenti operati a favore dei produttori residenti con l’obiettivo di incentivare i livelli di produzione; ● Contributi agli investimenti: erogati per finanziare gli investimenti produttivi fissi lordi; ● Trasferimenti diversi; ● Trasferimenti in conto capitale. Negli anni 2008/2011 il rapporto riporta le seguenti cifre (in miliardi di €) relative ai sussidi delle amministrazioni centrale e locali ma che escludono l’erosione fiscale dovuta a varie agevolazioni concesse alle imprese, erosioni calcolate dalla commissione Ceriani, per il 2011, in altri 30 miliardi. Voce…………………….…………………..2008….…………….2009….……..2010…..……2011 Contributi alla produzione…….16,107………….16,763………17,786……..16,673 Contributi agli investimenti…..19,135……….…21,577……..16,870………14,696 Trasferimenti diversi……………….1,656……………1,535………..1,419………..1,530 Trasferimenti conto capitale……1,633……..……3,607…………1,201……………….0 TOTALE……………….…………–….38,531…………43,482………37,276………34,949 Ma quanto è stato il gettito IRES (imposta sul reddito delle società) in quegli anni? Ho potuto rilevare i dati per il 2010 e 2011 mentre quelli del 2008 e 2009 sono stimati: Gettito IRES……………………….39,000………….30,000……….34,828……..35,072 Risulterebbe quindi che tutta l’IRES pagata dalle imprese sia poi ridata alle imprese stesse sotto forma di sussidi, per cui, IRAP a parte, le imprese non contribuiscono alle spese generali dello Stato in quanto tutta l’Ires pagata dalle imprese rientra alle imprese stesse sotto forma di sussidi. Ne consegue chele imprese non contribuiscono a finanziare tutte le spese dello Stato, dalla difesa alla giustizia, dalla P.A. all’assistenza, esse godono cioè dei servizi dello Stato gratuitamente. Questi sono quindi pagati da altre imposte tra le quali spiccano l’IRPEF (imposta sui redditi delle persone fisiche) e dall’IVA (imposta sui consumi). Va sempre ricordato che l’IRPEF che rappresenta il 40% delle entrate dello Stato è a carico di lavoratori dipendenti (59%) e pensionati (35%) per un totale del 94%. La redistribuzione tramite fiscalità Si ritiene che la redistribuzione dei redditi sia effettuata tramite la progressività delle imposta, oltre che dalla spesa per …

Leggi tutto “GLI INCENTIVI ALLE IMPRESE”

    di  Mauro Scarpellini – Responsabile Amministrativo Socialismo XXI |   Nel parlare correntemente la parola solidarietà è intesa prevalentemente come assistenza verso chi soffre e ha bisogno di aiuto. Questa parola non ha limitazione di riferimento e di effetto. Infatti la solidarietà è un concetto collettivo, comunitario, cioè è una parola che esprime ancor prima dell’assistenza a chi ha bisogno il valore della buona convivenza in una società civile. La Costituzione accoglie il concetto all’articolo 42, secondo comma, ove afferma un principio generale del cui portato non ci si occupa compiutamente. Il comma dice “La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.” La funzione sociale comporta che la lettura e la gestione di questa norma non sia fatta solo partendo dal punto di interesse del singolo proprietario privato, ma anche dal punto di partenza dell’interesse collettivo, generale, che comporta responsabilità d’iniziativa e di seria promozione per chi amministra gli interessi pubblici e generali, significativamente e soprattutto per gli Amministratori locali. Infatti la finalità che la Costituzione chiama “funzione” vuole concretizzare solidarietà e rispetto tra le persone, tra i soggetti privati e tra i soggetti giuridici che vivono nel territorio comune. Non ha la caratteristica della solidarietà umanitaria che è altro, ma quella della solidarietà nell’impegno al mantenimento del buon consorzio civile composto di singoli e di enti, di pluralità che tutte hanno il diritto di vivere ed operare e nessuna deve soccombere per l’assenza di solidarietà. La “funzione sociale” vuol dire che gli atti compiuti o promossi dall’Amministrazione pubblica devono essere finalizzati comunque ad un interesse ampio, generale, al benessere degli amministrati. Vi rientrano gli atti deliberati o di promozione e di protezione tesi a consolidare il tessuto economico di un territorio, siano essi diretti o indiretti. Questa è la lettura politica della norma costituzionale. L’interesse di un territorio è che la vita privata, economica e sociale si sviluppino e si articolino con vivacità e innovazione con il limite di non creare squilibri e pericoli al permanere in vita di parti della comunità. L’identità culturale, economica e sociale di un territorio cambia nel tempo e il tessuto di convivenza solidale si trasforma ma è interesse che permanga e si rinnovi, solidaristicamente. Non si tratta di sposare dottrine sul solidarismo, ma più semplicemente di tener conto che se non vi è un’attenzione forte e mirata dell’Amministratore pubblico al come si svolge la vita economica del territorio da lui amministrato e se non mantiene la barra programmatica verso finalità di sviluppo economico e progresso sociale può ritrovarsi il proprio territorio – cioè il tessuto sociale cittadino – sgretolato. Se agiscono indisturbate e quindi prevalgono forze autonome d’interesse individuale – per esempio una società multinazionale, più propriamente straniera – la “funzione sociale” della proprietà privata di quelle forze è solo l’interesse individuale. L’Amministratore pubblico deve prospettare, suggerire, programmare modi, norme, iniziative, promuovere l’intesa tra i corpi intermedi e saper vedere e cogliere le opportunità che aiutino il territorio amministrato ad esprimere vita che è il contrario di subire l’esistente che, se non curato né rinnovato, inevitabilmente degrada. L’assenza di coordinamento disarticola, non rinnova né riqualifica identità, la fa perdere e fa svanire l’essenza di comunità e di solidarietà. L’Amministratore pubblico deve avere una visione di evoluzione per il territorio amministrato; deve promuovere la concertazione, lo sviluppo ed il progresso. La solidarietà della politica cittadina, cioè dell’amministrare la polis che è la città/comunità, richiede una visione.      SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

    di  Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio |   In questi giorni si sta parlando molto del decreto sussidi appena emanato e quello prossimo da emanare e, contemporaneamente dell’approvazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza PNRR. E’ fondamentale tenere distinti i due provvedimenti che sono sostanzialmente diversi: il primo riguarda la crisi sociale, il secondo riguarda la crisi economica, due cose diverse anche se causalmente connesse. La crisi sociale Che le chiusure (dette lockdown nella lingua del vincitore) causino problemi economici e sociali a molti lavoratori autonomi, negozi, imprese di ogni dimensione, palestre, cinema e teatri etc. è evidente a tutti; che i danneggiati chiedano rimborsi commisurati ai mancati ricavi e si lamentino dell’esiguità dei ristori o sussidi che dir si voglia, è un fatto opinabile e comunque consono alla filosofia di chi lo esprime. Ma sia chiaro, questi aiuti, solidaristicamente necessari, hanno come scopo di lenire le sofferenze dei danneggiati ma non hanno nulla a che fare con il piano di rilancio del Paese. Il ricorso a sussidi fa emergere una grave carenza del nostro sistema economico, carenze che si evidenziano con la necessità di emanare provvedimenti straordinari a copertura di rischi non coperti preventivamente. Se cioè i lavoratori che hanno previsto l’istituzione di un fondo come la cassa integrazione sono in parte tutelati dai rischi economici della pandemia, ciò non fa di loro dei “garantiti” ma piuttosto dei “previdenti”, al contrario di chi queste tutele preventive non le ha previste. Se i pensionati ricevono la loro pensione, ciò non fa di loro dei garantiti, ma giustamente ricevono ciò che per anni hanno messo da parte (più per obbligo che per virtù) i fondi per pensare al domani. Le categorie rimaste scoperte si trovano ora in difficoltà perché non hanno accantonato preventivamente fondi necessari a sostenere eventi contrari. Ricordo che poche aziende hanno stipulato polizze di “business interruption” (sempre per usare la lingua del vincitore). Ne discende l’occasione per prevedere un sistema nazionale di prevenzione, del tipo di un reddito di cittadinanza universale. La crisi economica Ben altra cosa è il PNRR, una sfida alla nostra capacità di programmare e realizzare, nel concreto, ciò che si è programmato. Si tratta di scegliere, questo è il succo della programmazione e la scelta significa individuare una strada e lasciar perdere altre strade non più adatte a competere. Non si tratta più di aiutare solidaristicamente, ma di volere determinatamente. Occorre rendersi conto che la tecnologia ha reso obsolete certe attività, che la rivoluzione 4.0 richiede innovazione e investimenti materiali ed immateriali e che dobbiamo uscire dal letargo in cui il nostro paese è caduto negli ultimi 30 anni. Occorre rendersi conto che se il nostro paese è il maggior beneficiario del Next Generation UE, ciò non è solo merito di Conte, di Sassoli o di Gentiloni ma soprattutto perché tra tutti i paesi europei siamo quelli conciati peggio. La svolta europea è significativa rispetto al passato fatto di occhiuta analisi dei bilanci ma senza uno sguardo rivolto al futuro. Il NGEU è un fatto significativo che segna una svolta, il problema è se tale svolta potrà divenire una mutazione permanente della comunità oppure sarà un’eccezionale sospensione dell’antica prassi, come i segnali che vengono dalla Germania e dalla corte di Karlsruhe fanno presagire. Il presidente Draghi sembra aver ben chiaro il comportamento da tenere per rendere la nuova linea europea un elemento permanente da estendere ad un sempre maggior impegno programmatorio. Intendo cioè tendere ad un PNRR non più fatto dai singoli paesi non coordinati tra di loro, ma pensare ad un Piano Europeo di Ripresa e Resilienza PERR, che superi le politiche della commissione per la concorrenza e la filosofia sugli aiuti di Stato, pensando ai campioni europei che competano con le concorrenti economie continentali: USA e Cina.                   SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it