Mese: Maggio 2021

    di  Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio |   (da Ideologia socialista) Nel processo di scambio M-D-M uno scambista in possesso di un bene, di una merce M scambia a mezzo denaro la merce posseduta con una merce diversa posseduta dall’altro scambista che desidera la merce del primo scambista. Marginalisticamente si può pensare che i due scambisti possiedano la loro merce in quantità abbondanti (e quindi con bassa utilità marginale) mentre non possiedano la merce altrui (quindi con alta utilità marginale). Cedendo entrambi gli scambisti merce di bassa utilità marginale ed ottenendo in cambio merci ad alta utilità marginale, lo scambio acresce l’utilità di entrambi gli scambisti. D in tal caso è solo uno strumento che agevola lo scambio, e al limite, nel baratto, potrebbe anche non esistere. La funzione della moneta consiste nel rendere possibili scambi che nel baratto non sarebbero possibili. Se il soggetto 1 possiede il bene A e desidera il bene C, il soggetto 2 possiede il bene B e desidera il bene A ed infine il soggetto 3 possiede il bene C e desidera il bene B, il baratto non sarebbe possibile. L’intervento della moneta D rende invece possibile lo scambio per cui 1 cede il bene A a 2 in cambio di D e cede D a 3 ottenendo il bene C; 3 acquista da 2 il bene B cedendo D ed infine 3 otiene B da 2 in cambio di D. Tutto funziona assumendo che 2 sia anche in possesso di D, che alla fine degli scambi ritorna a 2. Lo scambio tra due M uguali non avrebbe senso, lo scambio presuppone quindi una diversità qualitativa tra i beni scambiati, si tratta quindi di scambi di valori d’uso. Nel processo D-M-D’ invece, il produttore usa D per acquistare il bene M (beni e/o forza–lavoro) che rivende con un plusvalore (ottenuto dal pluslavoro non pagato) al prezzo D’. In tal caso la differenza tra D e D’ non è una diversa qualità del bene D (come invece era nel caso precedente) ma si tratta dello stesso bene d in quantità maggiore; D’>D per un ammontare pari al plusvalore. Ora tale plusvalore può essere utilizzato per acquistare beni d’uso per il produttore, ovvero può essere trattenuto in azienda che godrebbe così di più liquidità, per acquistare maggiori quantita di beni M (beni e/o forza-lavoro) incrementando il suo giro d’affari. Il produttore può accantonare plusvalori per più anni, ad esempio 5 anni, e alla fine comperarsi macchine di nuova tecnologia con cui sbaragliare la concorrenza. In tal caso il lavoro vivo del progettista della macchina viene incorporato nella macchina stessa e acquistato come lavoro morto dal produttore che riesce, grazie alla tecnologia, ad aumentare i beni prodotti con lo stesso numero di ore di lavoro necessario a ripagare la forza-lavoro. Aumenta così il plusvalore relativo ma non necessariamente quello assoluto se il lavoro delle macchine sostituisce in maggior misura il lavoro vivo. Se invece la banca riesce a convincere i risparmiatori a depositare in conti correnti i denari che si nascondono sotto al materasso, la banca può prestare i soldi al produttore che può in tal modo acquistare la macchina di nuova tecnologia con 5 anni di anticipo rispetto al produttore che accantona plusvalori. E’ vero, il secondo produttore deve pagare gli interessi alla banca (magari con il plusvalore) ma riuscendo a sbaragliare la concorrenza da subito rende la sua scelta vincente. Ecco che la finanza si affaccia sul mercato e rende possibile lo spostamento del plusvalore del primo produttore al secondo produttore. La finanza non genera plusvalore ma permette che un soggetto produttore sottragga plusvalore ad un altro profuttore. Fintanto che il denaro è rappresentato dall’oro, è impossibile “creare” denaro, lo sviluppo finanziario rimane vincolato al quantitativo di oro in circolazione ed alla sua velocità di circolazione. Ciò sarebbe vero anche se l’oro viene sostituito in monete cartacee “convertibili in oro”, ma la realtà è che la moneta cosiddetta fiduciaria è stata emessa in misura eccedente alla quantità di oro sottostante. Quando il dollaro era convertibile, il generale De Gaulle inviò una nave carica di dollari affinchè fossero convertiti in oro al prezzo di 35 dollari l’oncia, quando sul mercato l’oro valeva molto di più. Gli Stati Uniti d’America infatti per finanziare la guerra del Vietnam avevano stampato dollari in abbondanza, rendendo onerosissima la conversione in oro. Il 15 agosto 1971 Nixon, in pieno ferragosto, dichiarò la fine della convertibilità del dollaro. Iniziò la marcia trionfale della finanziarizzazione. Oggi le banche se vogliono finanziare un produttore non hanno bisogno di raccogliere i risparmi dei cittadini (cosa che naturalmente continuano a fare) ma possono creare moneta dal nulla, rovesciando i termini tradizionali dell’asserzione “i risparmi generano gli investimenti” in “gli investimenti generano i risparmi” con cui ripagare i prestiti. D cessa quindi di essere un passivo strumento di scambio per divenire un attivo agente del processo produttivo. Dire che D diventa un attivo agente della produzione non significa che esso “crei valore”, significa che esso permette di anticipare il processo di creazione del valore. Il che è tuttavia subordinato alla condizione che il processo in cui viene utilizzato D abbia successo, altrimenti quel denaro “creato” non sarà in grado di generare i risparmi per ripagare il debito. Nel suo libro “Il valore di tutto”, Mariana Mazzucato ripercorre tutte le fantasiose manovre inventate dalla finanza per rendere efficace quella che l’autrice chiama “estrazione” del valore che i prenditori mettono in atto per appropriarsi quote sempre maggiori del valore creato dai produttori. Ella ci racconta come “Nel Regno Unito, il deficit di finanziamento dei clienti, ossia la differenza fra i prestiti concessi e i depositi delle famiglie (visti tradizionalmente come la forma più sicura di finanziamento delle banche) crebbe da 0 nel 2001 a più di 900 miliardi di sterline  nel 2008, prima che la crisi lo portasse a meno di 300 miliardi di sterline nel 2011)”.  Inoltre evidenzia le pratiche di estrazione del valore messe in atto dalle case farmaceutiche tramite l’istituto brevettuale, …

Leggi tutto “LA FINANZIARIZZAZIONE DELL’ECONOMIA”

    di  Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio |   Premessa Entro breve sarà emanata la legge che autorizza il governo a predisporre una legge delega per la riforma fiscale, una delle riforme, insieme a quella della giustizia, pregiudiziali per l’avvio del PNRR. La riforma fiscale è fondamentale per ridare un senso al funzionamento dello stato, ed è squisitamente politica in quanto determina il modo in cui le funzioni dello stato sono finanziate dai cittadini. Partendo quindi dalla situazione attuale e dai suoi difetti, si dovrebbe costruire un sistema fiscale equo e rispettoso della Costituzione ed in questo lavoro, noi socialisti di Socialismo del XXI secolo dovremmo essere in prima linea nel fare proposte. Auspico quindi una sessione speciale di discussione che, partendo dal lavoro svolto a Rimini, arricchisca la capacità propositiva della nostra associazione. Ritengo che i punti da coprire siano: ● I difetti e le incoerenze dell’attuale sistema fiscale ● La progressività ● Gli incentivi, sussidi e imposte sostitutive ● L’evasione e la riscossione ● Le imposte sulle imprese ● L’imposta di successione ● L’iva I difetti e le incoerenze dell’attuale sistema fiscale L’attuale sistema fiscale nacque nel 1973, e in questi anni è stata modificata più volte, ma sempre con interventi non organici, per risolvere problemi contingenti ovvero per dare spazio a richieste di lobbies e potentati. Il risultato può essere sintetizzato nel confronto tra due elementi ovvero il gettito generato dal mondo del lavoro vs. il gettito generato dagli altri redditi confrontati con il reddito del mondo del lavoro vs. tutti gli altri redditi. Confrontiamo quindi: Gettito del lavoro/Gettito degli altri redditi       75/25 Redditi da lavoro/Altri redditi                             47/53 ne discende quindi uno squilibrio orizzontale che penalizza fortemente i redditi da lavoro e che dobbiamo lavorare al fine di riequilibrare l’onere così come è distribuito tra le classi sociali. Quando fu pensato l’attuale sistema fiscale i redditi da lavoro rappresentavano il 65% del PIL, oggi quella percentuale è scesa a sotto il 50%, inaridendosi la fonte rappresentata dai redditi da lavoro, non si si sono attrezzate forme di tassazione per colpire nuove forme di reddito tipo quelli generati nel paese da imprese che operano in rete senza una stabile organizzazione nel nostro paese. Ricordiamo un altro elemento, ormai cronicizzatosi, che offende in modo inaccettabile l’equità del carico fiscale, mi riferisco naturalmente al fenomeno dell’evasione che causa una perdita di gettito per un importo superiore a cento miliardi ogni anno. Ma al fenomeno evasivo si affianca un altro elemento e che consiste nell’incapacità dell’amministrazione fiscale di riscuotere le imposte dichiarate o accertate. La Corte dei conti ci ricorda che dall’anno 2000 a oggi si sono accumulati crediti per più di 1.000 miliardi (pari ad un terzo del debito pubblico) di cui però si prevede di poterne riscuotere il solo 13%. Un fallimento evidente del nostro sistema su cui urge intervenire mutando profondamente il sistema della riscossione.  Osserviamo che salariati, stipendiati e pensionati (ad eccezione del lavoro nero), non per loro virtù, ma per virtù del sistema, oltre a dichiarare il 100% dei redditi, pagano il 100% del dovuto. Dovremmo quindi puntare ad un simile risultato nella riscossione delle altre imposte. Infine, non si può sottacere l’azione distorsiva effettuata in questi anni da interventi legislativi tesi a stimolare, agevolare, esentare, alcuni tipi di redditi, stravolgendo in tal modo tutto l’impianto fiscale e creando così una confusione che rende impervia una programmazione finanziaria che abbia un minimo di razionalità. Vediamo ora in particolare alcuni punti che richiedono un approfondimento. La progressività                                                      La progressività è un principio costituzionale che all’inizio prevedeva per l’imposta delle persone fisiche IRPEF, ben 32 aliquote. Oggi non solo le aliquote sono solo 5 ma esse sono aumentate nelle aliquote basse (dal 10 al 23) e ridotte in quelle alte (dal 72 al 43). Si sta discutendo molto sullo scaglione che colpisce i ceti medi dai 28 ai 55 mila euro che rimarcano uno scatto di aliquota dal 27 al 38%. Si penserebbe di spaccare lo scaglione in due nuovi scaglioni con aliquote che riducano l’incremento sostanziale. Va ricordato che questa proposta farebbe risparmiare imposte non solo alla classe media ma anche a tutti i redditi superiori, mentre nessun vantaggio sarebbe riservato per i redditi più bassi. Io, al proposito, sono favorevole ad una aliquota continua che aumenti ad ogni aumento di reddito. Ma il vero tema è che la progressività riguarda solo i redditi da lavoro dipendente, dei pensionati e delle partite iva con fatturato superiore a 65.000€, ma il gettito da lavoratori e pensionati rappresenta più del 90% del gettito totale di questa imposta. Tutti gli altri redditi sono esclusi dalla progressività, e parlo dei redditi da capitale, da fabbricati, da capital gains e interessi, riducendo la progressività ad un confuso marchingegno riservato solo ai lavoratori e pensionati, ai limiti della legittimità costituzionale. Il tema può vedere due proposte: a) o si riassoggettano a progressività tutti i redditi oggi esentati o tassati con facilitazioni o b) si trasforma l’Irpef in una imposta sui soli redditi da lavoro e le si affianca una imposta autonoma personale e progressiva sugli altri redditi. Ricordo infine che l’istituto della progressività oltre ad essere uno strumento redistributivo, risponde al principio liberale che cerca di avvicinare lo sforzo marginale nella considerazione che il valore marginale di un € è molto più alto per un basso reddito rispetto ad uno alto. Gli incentivi, sussidi e imposte sostitutive La politica di partiti alla ricerca di facili consensi elettorali senza una visione globale e sintetica, ma rinchiusi in una logica corporativa ha trasformato il sistema fiscale in una miniera, una jungla di esenzioni, sussidi, crediti d’imposta, bonus, imposte sostitutive ed agevolazioni che hanno snaturato la logica interna del finanziamento dello stato. Recentemente, il responsabile dell’agenzia delle entrate Ruffini, ha proposto l’eliminazione di 800 leggi frutto del mercato delle vacche praticato con la legislazione fiscale. Quando si vuol dare un aiuto o un incentivo a qualche categoria di contribuenti si usa ridurre il loro carico fiscale per cui nella contabilità statale le …

Leggi tutto “IL COMPITO URGENTE DEI SOCIALISTI”

di Natalino Spatolisano – Quotidiano del Sud per la Calabria | Vanta pure la pubblicazione di due opere, “Umili pensieri – raccolta di poesie” e “Africo storia e leggenda” Santoro Romeo, classe 1953, in pensione dallo scorso anno, dopo 40 anni di attività lavorativa prestata nell’Afor (Azienda Forestale Regione Calabria), oggi Calabria Verde, ricoprendo tutti gli incarichi previsti dal contratto collettivo regionale fino al livello di capo operaio. Militante socialista e sindacalista della Uil sin dal 1976, oltreché amministratore presso il Comune di Africo tra il 1975 e il 1980, Romeo auspica il rilancio del settore della Forestazione per accelerare la ripresa economica del Paese. Lei che conosce bene la storia degli operai forestali in Calabria, ci potrebbe raccontare le tappe che hanno segnato la nascita, l’evoluzione e l’involuzione delsettore Forestazione? “Certamente, la forestazione in Calabria nasce con lo scopo di mantenere gli equilibri idrogeologici e la salvaguardia del territorio, concetto rimasto tale nella mente di tutti i governanti regionali succedutisi, che tuttavia non hanno pensato di renderla produttiva. Infatti il governo nazionale, di fronte al numero dei lavoratori a tempo determinato che aumentava sempre più fino a raggiungere nel 1984 la soglia dei 30mila, decideva di emanare la legge numero 442 del 1984 bloccando le assunzioni, ritenute eccessive, e le giornate lavorative. In Calabria vi erano ben 23 Enti che facevano forestazione, di conseguenza una buona gestione sembrava impossibile, da qui la proposta del sindacato di creare un unico Ente di gestione, che vide finalmente la luce dopo anni di lotta soltanto con la legge regionale del 19 ottobre 1992, quando nasce l’Afor. Si sperava in una inversione di tendenza ma purtroppo così non è stato, la situazione non è cambiata nemmeno con l’ultima legge varata, la numero 25 del 16 maggio 2013, istitutiva dell’azienda Calabria Verde. Oggi i forestali sono circa 3mila con una perdita di 27mila posti di lavoro rispetto al 1984 e tenendo conto che l’età media dei lavoratori è di 60 anni si fa presto a capire che la forestazione in Calabria tra qualche anno andrà in esaurimento”. Secondo lei in che modo si dovrebbe intervenire perrilanciare il settore? “Allora per l’esperienza che ho ritengo folle pensare ad una Calabria senza forestazione, anzi penso che bisogna valorizzare questo settore in tutte le Regioni d’Italia, serve creare un nuovo Piano di forestazione nazionale, in linea con le direttive europee, un progetto basato su due pilatri importanti, uno protettivo e l’altro produttivo”. Ci spieghi meglio… “Anzitutto bisogna realizzare le opere necessarie per il consolidamento del territorio, evitando così smottamenti, frane e alluvioni, poi serve garantire la salvaguardia del bosco esistente con lo sfruttamento del legname, visto che importiamo l’80 per cento di quello che si lavora in Italia, ma anche lo sfruttamento delle biomasse per produrre energia pulita, rimboschendo gradualmente parte dei 570mila ettari del terreno forestale calabrese, piantando alberi da frutto, o ad esempio lavorando la ginestra, chiaramente il fine del nuovo Piano di forestazione deve essere quello di ottenere ilmassimo della produttività e del livello occupazionale possibile, soprattutto giovanile”.   SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

Nell’immagine di copertina Joseph A. Schumpeter |     di  Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio |   (Da Ideologia socialista) Nella prefazione scritta per la traduzione giapponese della Teoria dello sviluppo economico, Schumpeter ben sintetizza l’obiettivo della propria analisi dello sviluppo economico, suggerendone anche una ben precisa collocazione nella storia del pensiero economico “Se i miei lettori giapponesi mi chiedessero, prima di aprire il libro, quali erano le mie intenzioni quando lo scrissi più di venticinque anni fa, risponderei che tentai di costruire un modello teorico del processo dello sviluppo economico nel tempo, o, in maniera forse più chiara, che volevo trovare una risposta al problema di come il sistema economico generi la forza che incessantemente lo trasforma. Ciò può essere illustrato facendo riferimento a due grandi nomi: Léon Walras e Karl Marx. (Schumpeter 1934 XLVII della tr.it.). I due autori citati, rappresentanti di due campi avversi nella teoria economica, sono menzionati da Schumpeter l’uno per aver riunito in una unica logica formale tutti gli elementi economici atti a rappresentare l’equilibrio del libero mercato, l’altro per aver introdotto una logica che invece vede nell’economia una dialettica creata dal modo di produzione in modo che se ne delineino i mutamenti nel corso della storia. A fianco di questi lati positivi dei due autori, Schumpeter espone anche i lati negativi che l’autore stesso pensa di superare con il suo testo, la Teoria dello sviluppo economico pubblicato nel 1911. Del primo autore critica la concezione statica del modello walrasiano, teso a dimostrare come nella logica marginalistica, grazie alla funzione del mercato, tutte le componenti del processo economico raggiungessero autonomamente l’equilibrio riaggiustando fattori di disturbo con il raggiungimento dell’eguaglianza del valore marginale di ogni componente. Con questa impostazione non si spiegherebbe il perché di uno sviluppo economico osservabile empiricamente nella società, impedendo quindi la capacità interpretativa del processo di sviluppo. Questa capacità interpretativa è al contrario presente in Marx che in modo poderoso costruisce una teoria globale capace di dar conto dello sviluppo storico dell’economia. Ma Schumpeter critica il modello marxiano per varie ragioni che vengono esposte nella parte prima “La dottrina marxista”, del suo libro “Capitalismo, socialismo e democrazia”. Il primo errore che Schumpeter addebita a Marx è quello di basare la sua visione sociologica, riassunta nell’apertura del Manifesto del partito comunista con l’affermazione che la storia delle società è la storia delle lotte di classe, sulla teoria del valore/lavoro. L’errore risale all’analisi di Ricardo, analisi che Marx ha condiviso e che ad oggi è ammesso dalla teoria economica. La teoria del valore/lavoro non spiegherebbe ad esempio il valore della rendita ricardiana così come sarebbe inapplicabile a spiegare i fenomeni del monopolio e della concorrenza imperfetta. Ciò che tuttavia colpisce di Schumpeter è la considerazione che egli fa quando afferma che “sotto molti riguardi la teoria che la sostituì – nota nella sua prima forma ormai superata, come teoria dell’utilità marginale – può vantare a buon diritto titoli maggiori”. La teoria che si contrappone a quella del valore/lavoro negandone la conclusione del surplus e quindi dello sfruttamento, è quella per cui esiste un equilibrio tra valore del prodotto finale e sommatoria dei fattori produttivi valorizzati ai loro prezzi di mercato. In sintesi, la teoria marginalista sviluppa un modello in cui la somma di ciascun fattore della produzione (lavoro, materie prime e capitale) valorizzato per il suo prezzo eguaglia il valore del prodotto finito perché ogni eventuale differenza (che sarebbe un surplus) denominato reddito d’impresa o profitto, sarebbe azzerato dalla concorrenza. La formula sarebbe allora: PR= PFn – (MP*p1+L*p2+C*p3) Ovvero il profitto PR è pari alla differenza del valore degli n prodotti finiti PF meno la somma delle n materie prime moltiplicate per il loro prezzo più il lavoro moltiplicato per il valore del salario più il capitale moltiplicato per il suo prezzo ovvero il saggio di interesse). Da tale formula conseguono due deduzioni: ● una matematica, per cui la massimizzazione della formula, eguagliando i valori marginali dei tre fattori della produzione, azzererebbe PR vanificando quindi il concetto di surplus; ● l’altra sociale, che dimostrerebbe che ogni fattore della produzione è remunerato secondo il suo prezzo “naturale” e quindi non c’è alcun sfruttamento del capitale sul lavoro. Ora, questa soluzione marginalistica, che secondo Schumpeter potrebbe vantare titoli interpretativi maggiori, è stata smontata dalla famosa “controversia sul capitale” negli anni ’60, dove le tesi della Cambridge inglese (Sraffa, Garegnani etc.) prevalsero sulle tesi della Cambridge statunitense (Samuelson, Modigliani etc.). In sintesi, nella formula in analisi il capitale C è composto da materiali, mezzi, macchinari di cui è difficile ricavare un parametro di aggregazione che non sia il prezzo, ma evidentemente il prezzo è l’incognita da ricavare dalla formula stessa; si genera un loop che, come sostenne Sraffa, può essere risolto solo con la contemporaneità della determinazione matematica della formula. Inoltre, anche nella quantificazione del lavoro L le ore lavorate, elemento aggregativo comune, devono essere ponderate per riconoscere il diverso apporto di un lavoro specializzato da uno che non lo è. Questo elemento diviene sempre più importante man mano che ci avviciniamo all’economia della conoscenza che affronteremo più avanti. Ma la formula marginalistica ha in sé un altro limite che risiede nella premessa che tutte le imprese sul mercato abbiano la stessa produttività o quantomeno il gioco concorrenziale sul mercato tenda ad eguagliarla, infatti la produttività che discende dal livello del capitale umano così come dagli sviluppi della tecnologia sono considerati fattori esogeni, dati che provengono dall’esterno e non fanno parte delle leggi sullo sviluppo economico. Un vincolo questo che fa vacillare tutta la costruzione marginalista. Schumpeter con estrema originalità coglie il punto e contesta la visione statica alla Walras, e ritiene che il profitto PR, invece di essere destinato all’azzeramento nel processo di massimizzazione della funzione, costituisca il vero elemento caratterizzante l’economia moderna; la capacità dell’imprenditore di trovare nuove combinazioni tecnologiche, nuovi prodotti, nuovi mercati è il vero elemento che sta alla base del capitalismo che è tutt’altro che statico ma in continuo movimento generato dalla dialettica innovativa. L’impresa che fa innovazione …

Leggi tutto “SCHUMPETER, WALRAS, MARX”