Mese: Agosto 2021

    di  Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio |   Tra vaccino e eutanasia “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.” Questo articolo della Costituzione è, a mio parere, una meravigliosa costruzione dialettica che contempla e contempera interessi e diritti contrastanti. Vediamo allora gli elementi più importanti. Cittadino e individuo L’art. 32 riconosce la tutela della salute come “fondamentale diritto dell’individuo”, viene usato il termine “individuo” e non “cittadino” perché il diritto tutelato spetta a tutti indipendentemente da qualsivoglia requisito come invece altri diritti, ad esempio quelli politici, che sono riservati al cittadino cioè all’individuo che ha i requisiti della cittadinanza. Viene dunque tutelato “l’individuo”, non il solo cittadino. L’estensione ha senso, ad esempio, nel caso di pandemie dove sarebbe assurdo non estendere a tutti pratiche antipandemiche cosa che comprometterebbe ogni azione finalizzata a confinare il contagio. Individuo e collettività La tutela della salute è si un fondamentale diritto dell’individuo ma è, nel contempo, interesse della collettività. Pare logico e condivisibile che la tutela venga garantita dalla Repubblica sia all’individuo che alla collettività, ma indubbiamente problemi possono sorgere quando vi sia conflitto tra i due destinatari l’individuo e la collettività. Conflitto più che evidente in questi giorni tra i fautori di una vaccinazione obbligatoria e i no-vax. Conflitto che non può essere superato con il marchingenio del green pass che tende a raggiungere l’obbligatorietà senza decretarla. Il tema è se l’interesse collettivo possa conculcare il diritto individuale. Questo punto dialettico ci richiama, da una parte Hegel, per il quale lo Stato è la determinazione più alta dell’eticità, e la razionalità dello Stato rappresenta il passaggio successivo al passaggio dallo spirito soggettivo allo spirito oggettivo proiettato allo spirito assoluto. In questo passaggio l’essere-per-sé viene sublimato nell’essere-per-l’altro. Tale posizione fa prevalere senza riserve l’interesse collettivo sul diritto individuale, giustificando quindi l’obbligatorietà di trattamenti sanitari obbligatori. Ma d’altra parte, non possiamo, richiamando Foucault, scordare gli abusi del potere (che non è solo dello Stato ma anche del mercato) a danno del soggetto, abusi che possono sfociare nella mercificazione del corpo (utero in affitto), o nell’uso del corpo per fini di sperimentazione clinica trasformando l’individuo in cavia. Ecco che allora urgono strumenti a difesa dell’individuo contro l’abuso del potere, strumenti che si concretizzano da una parte nel consenso informato del paziente e dall’altra nella difesa della dignità della persona. L’art. 32 della Costituzione è attraversato da tutte queste considerazioni quando stabilisce il diritto del soggetto a rifiutare trattamenti sanitari che gli si volessero imporre (riconoscendo quindi il diritto individuale), ma stabilisce che la legge possa rendere obbligatori trattamenti sanitari quando questi siano finalizzati alla salute della collettività, riconoscendo la superiorità dell’interesse collettivo su quello soggettivo. La Corte costituzionale si è recentemente pronunciata in proposito, respingendo un ricorso della Regione Veneto, che si era appunto lamentata dei vaccini obbligatori (Corte costituzionale n. 5/2018). Naturalmente la legittimità di questo genere di misure estreme viene subordinata dalla Corte ad una serie di condizioni, quali: – Circostanze tali da richiedere un “patto di solidarietà” tra cittadino e stato; – Conseguenze negative assenti o normalmente tollerabili per il soggetto obbligato; – Indennizzo nei limitatissimi casi di conseguenze più serie, a prescindere da colpe; – Ragionevolezza scientifica (concetto questo flessibile e dinamico). La dignità umana Ma l’equilibrio sin qui raggiunto viene tuttavia rafforzato con l’ultima frase dell’articolo, la frase in cui si sancisce che “La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.” Il concetto di “dignità” è un principio fondamentale che si affianca a quelli di “libertà ed uguaglianza” in una concezione di costituzionalismo inteso come limitazione del potere, esso connota tutto il costituzionalismo moderno. La costituzione italiana richiama questo principio sia nell’art. 3 “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale (…)”, che nell’art. 36 dove si stabilisce che la retribuzione deve garantire al lavoratore e alla sua famiglia “un’esistenza libera e dignitosa”. Eutanasia assistita Ma il principio di “dignità” viene richiamato dalla nostra giustizia anche in un altro contesto, quello dell’eutanasia assistita, tornata così di attualità con il referendum per il quale si sono già superate le 500.000 firme. La Corte di Cassazione (sentenza n. 21748/2007) si è pronunciata nel noto caso di Eluana Englaro, al fine di consentirle, dopo molti anni, la sospensione di alimentazione ed idratazione forzata. Ciò è avvenuto proprio sulla base della dimostrata concezione di “dignità della persona” che era stata propria di Eluana durante la sua vita attiva.      SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

    di  Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio |   Premessa Il Consiglio dei ministri sta per esaminare lo schema di legge Orlando relativa alle delocalizzazioni e già il presidente di Confindustria Bonomi ha lanciato strali di contestazione tali che la sottosegretaria Todde si è sentita in dovere di negare che si tratti di una legge punitiva. Meno becero è l’intervento dell’iperliberista Istituto Bruno Leoni di cui riporto alcuni stralci. Il documento dell’Istituto Bruno Leoni La norma sarebbe ispirata a un’analoga legge francese del 2014, la cosiddetta loi Florange. C’è un solo problema: quel provvedimento è stato in gran parte rigettato dal Consiglio Costituzionale transalpino e, nei fatti, è inutile. (…) All’inizio del 2014, il Parlamento diede il via libera alla norma che ha ispirato Orlando. La legge prevedeva che le imprese con più di mille dipendenti, prima di avviare procedure di licenziamento collettivo, si impegnassero nella ricerca di un acquirente per garantire la continuità produttiva dei loro siti industriali, motivando eventuali rifiuti. In caso contrario, erano previste sanzioni fino a 20 volte il salario minimo per ogni occupato, con un tetto del 2 per cento del fatturato (oltre alla facoltà per il Governo di chiedere la restituzione degli eventuali sussidi ricevuti nel biennio precedente). I giudici costituzionali francesi hanno però fatto cadere una parte cruciale della legge, quella secondo cui l’impresa era obbligata ad accettare le offerte d’acquisto prima di cessare le operazioni, a meno che non compromessero la continuità della produzione stessa. (…)   È davvero bizzarro che il Ministro del Lavoro stia spingendo con tanta forza per una norma (…) eccessiva, punitiva e inefficace. Non c’è alcuna ragione al mondo per pensare che (…) la legge non potrebbe essere censurata sotto quegli stessi profili di tutela della libertà di impresa che ne hanno determinato la bocciatura oltralpe. Perfino la parte meno controversa della norma, relativa alla restituzione degli aiuti di Stato in caso di chiusura – se limitata ai sussidi specificamente finalizzati a creare o mantenere occupazione – rischia di fare acqua. Da un lato, infatti, è già prevista non solo dal Decreto Dignità, ma spesso anche dai bandi con cui gli aiuti vengono erogati. Dall’altro, non ci vuole molto ad aggirare i vincoli attraverso appostazioni contabili che facciano emergere squilibri patrimoniali, magari anticipando l’iscrizione di poste negative. Infine, e più importante, la questione non riguarda solo l’opportunismo delle multinazionali (che c’è) ma il pessimo disegno degli incentivi e, ancor più, l’idea che il potenziale di crescita del Pil nel lungo termine sia figlio della spesa pubblica. Il Ministro Orlando dovrebbe guardarsi allo specchio e prendere atto della realtà: non è coi sussidi che si crea buona occupazione, e non è chiedendoli indietro che si restituiscono al paese le opportunità distrutte dall’eccesso di tasse e di regolamentazione che, anzi, proprio leggi come questa rischiano di esacerbare. Alcune riflessioni Non conosco ancora i contenuti del decreto Orlando, quindi mi limito a focalizzare alcuni punti del documento dell’Istituto Bruno Leoni. La prima osservazione è che non c’è una controproposta elaborata in alternativa ai presunti contenuti dello schema Orlando; si sostiene che lo Stato, come nella più pura teoria liberista, non debba in alcun modo interferire con la tutela della libertà di impresa. Quindi di fronte a situazioni con importanti riflessi economici e sociali (si fa cenno a imprese con più di mille dipendenti) lo Stato non dovrebbe fare nulla nella certezza che ogni intrusione dello Stato nelle decisioni delle imprese e del libero mercato siano inutili se non addirittura dannose. Riconoscendo come meno controversa quella parte della norma che potrebbe prevedere la restituzione di aiuti di Stato concessi nel biennio precedente, l’argomentazione dell’Istituto osserva che tale restituzione è già prevista dal decreto Dignità e spesso anche dai bandi con cui gli aiuti vengono erogati. Ed aggiunge una frase agghiacciante “non ci vuole molto ad aggirare i vincoli attraverso appostazioni contabili che facciano emergere squilibri patrimoniali, magari anticipando l’iscrizione di poste negative”. Tradotto in linguaggio corrente l’Istituto dichiara l’inutilità di porre condizioni agli aiuti di Stato, tanto truccando i bilanci, i vincoli posti si possono facilmente aggirare. Ma l’iperliberismo dell’Istituto si afferma in tutta la sua linearità quando afferma che le politiche interventistiche sono completamente errate essendo basate sull’idea errata che il potenziale di crescita del Pil nel lungo termine sia figlio della spesa pubblica. Su un punto però convengo con quanto espresso dall’Istituto, quando il documento parla de “il pessimo disegno degli incentivi”. Il documento ritiene pessimo lo strumento degli incentivi perché tendono a corrompere la purezza delle decisioni del capitale, io condivido la negatività degli incentivi per un’altra ragione. Gli incentivi, e ricordo che l’ammontare degli incentivi regalati alle imprese sono annualmente pari al gettito IRES, sono un trasferimento dalla comunità al capitale come se un soggetto (la comunità) finanziasse una impresa apportando capitale sociale ma a fronte di questo conferimento a quel soggetto (la comunità) non fosse riconosciuto alcun diritto: né proprietario (azioni societarie), né di partecipazione (all’assemblea dei soci), né di gestione (consiglio di amministrazione), né economico (distribuzione dividendi). Tutti questi diritti, naturale bagaglio di un normale soggetto che sottoscrive o acquista azioni di una società, sono negati al soggetto comunità e vengono appropriati dal capitale che ha trovato così un ulteriore modo di appropriazione del plusvalore tramite fiscalità. Ecco che allora ogni euro che la comunità eroga alle imprese, venga erogato nella forma di partecipazione ovvero proprietà sociale nella impresa. In caso di proposta di delocalizzazione non ci sarebbe da richiedere in restituzione dei fondi che continuano ad essere della comunità ed anzi la comunità avrà voce in capitolo nel decidere sulla proposta stessa.                       SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

    di  Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio |   Premessa Il 30 giugno le commissioni unite di Camera e Senato hanno prodotto il documento conoscitivo relativo alla riforma fiscale. Il documento denuncia la debolezza dell’attuale maggioranza che, stante la presenza di contrapposti interessi economici, non può che essere inefficace perché non può accontentare tutti e non vuole scontentare una parte (che sta in maggioranza) qualunque essa sia. Il sistema duale La vecchia idea di una imposta commisurata alla somma di tutti gli imponibili, qualunque sia l’origine degli stessi, evocata dalla Costituzione col concetto di “capacità contributiva” connessa alla “progressività” dell’imposta riconducibile al principio Cit (Comprehensive income taxation), è nei fatti, in anni di legislazione fiscale corporativa, sostituita da un sistema duale: da una parte i redditi di lavoro e pensioni, dall’altra gli altri redditi finanziari. Questa differenziazione ha portato ad infrangere il principio dell’”equità orizzontale” che dovrebbe essere costituzionalmente riconosciuto; redditi di pari importo sono tassati in misura anche significativamente diversa a seconda della natura del reddito imponibile; e la penalizzazione riguarda soprattutto i redditi da lavoro e dei pensionati. Il Documento della Commissione pur ammettendo che sarebbe auspicabile tornare ad un completo sistema Cit, riconosce tuttavia che tale ritorno “presenta numerose conseguenze di tipo economico e politico, in quanto implicherebbe l’incremento anche sostanziale della tassazione in diverse categorie reddituali”. La Commissione cioè riconosce che sarebbe auspicabilmente equo tornare al principio Cit, ma ciò, correggendo la legislazione che nel tempo ha favorito alcune categorie reddituali, farebbe pagare imposte più alte a chi è stato finora privilegiato, e quindi non si può procedere. E altre stranezze Poi i puristi del sistema duale sostengono, non si sa in base a quale ragionamento, che l’aliquota da applicarsi ai redditi diversi da quelli del lavoro sia fissa e sia pari all’aliquota più bassa applicabile ai redditi da lavoro. Quindi proporranno una flat tax sui redditi finanziari pari al 23 e non 26% come è ora. Ammettono che gli attuali scaglioni IRPEF presentano uno “scalone” nello scaglione tra i 28 e i 55.000 €; ci sarà quindi uno scaglione in più che riduce in scalini lo scalone e diranno che questo provvedimento è a difesa dei redditi medio-bassi. L’affermazione è falsa: infatti il nuovo scaglione riduce le imposte a tutti i redditi superiori a 28.000€ mentre a non avere nessuna riduzione sono i redditi al di sotto di quella cifra. Di innalzare le aliquote degli scaglioni più alti affinché essi paghino le stesse imposte che pagano adesso, neppure se ne parla. Si parla invece, e sembra certo, che la richiesta di semplificazione porterà all’eliminazione dell’Irap il cui gettito attuale è di 25 miliardi, purtroppo senza indicare come questo gettito (finalizzato alla nostra sanità) potrà essere recuperato. Non mi stupirei che a essere sacrificati fossero i redditi da lavoro dipendente e pensioni, viste le difficoltà di recuperare l’Irap persa tramite aumento dell’aliquota Ires, e la propensione ad aumentare i termini per applicare la flat tax ai redditi delle partite iva. Non si accenna a richiedere la fatturazione elettronica ai “forfettari” né di tassare i dettaglianti sulla base di un ricarico rispetto agli acquisti; il tutto per evidenziare la scarsa attenzione posta alla battaglia contro l’evasione fiscale, e contro un sistema di riscossione che si aggiunge agli effetti negativi dell’evasione. Mi pare invece positiva la proposta di unificare le leggi europee per la tassazione delle imprese, al fine di evitare l’arbitraggio fiscale all’interno della comunità.   SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Christian Vannozzi | Chi pensava che con l’uscita di scena della ministra Azzolina il mondo della scuola si sarebbe risollevato dalle ceneri si sbagliava di grosso, perché il nuovo inquilino dello scranno più alto di Viale Trastevere di certo non ha intenzione di far risorgere nulla, anzi, si impegna molto a peggiorare le cose e la vita dei docenti precari, anche se forse poterà un lieve miglioramento organizzativo, ma a che prezzo? Il lato positivo della faccenda, se tutto funzionerà per il meglio e l’informatica non giocherà qualche brutto scherzo dell’ultimo minuto, sarà il fatto che nei primi di settembre saranno occupate tutte le cattedre vacanti. Questo permetterà a migliaia e migliaia di docenti precari potranno avere un lavoro fin da settembre, e le scuole non avranno problemi nel completare l’organico in corsa, garantendo a tutti gli alunni i propri docenti fin dal primo giorno di scuola. Fino a questo punto tutto sembrerebbe ottimo, e la condizione di tutti, precari, scuole e studenti, si direbbe migliorata, ma nella vita reale tutto a un prezzo, ed è proprio quel prezzo che forse non si è voluto esaminare. Iniziamo dai docenti precari, che nel mese di Agosto si sono dovuti sedere al computer per inserire le 150 preferenze scolastiche richieste. Lavoro di poco conto per chi non è addetto ai lavori, ma che certamente diventa titanico se i server si bloccano continuamente e se non si conoscono le disponibilità delle varie scuole, dato che è uscito solo pochi a pochi giorni della chiusura della domanda con diversi errori. Se si unisce questa situazione di stress al fatto di non potersi godere, dopo un anno di scuola, la meritata vacanza per distendere i nervi e rilassarsi, si può ben capire lo stato mentale che può aver e un docente precario, che per carità, può almeno contare su un lavoro, ma dove sarà questo lavoro, in quale angolo remoto della provincia scelta non è dato sapere fino ai primi di settembre, salvo, come detto prima, complicazioni dell’ultimo minuto che nel mondo digitale italiano avvengo con regolarità. Che dire poi degli studenti? Verissimo che avranno i docenti a disposizione dal primo giorno di scuola, ma quali docenti? Con un algoritmo che assegna le cattedre non è detto, anzi è poco probabile, che si potrà contare sulla continuità didattica, e di conseguenza diverse classi avranno dei cambi di docenti, magari dopo aver potuto contare per vari anni dello stesso insegnante. Cambiare il docente nell’ultimo anno di un ciclo di scuola è qualcosa di veramente terribile, quasi traumatico per bambini e adolescenti, per non parlare dei disabili, che vivono il ambio in maniera esponenziale rispetto agli altri compagni. Dov’è la tutela dei più deboli di cui si parla tanto? Sindacati e politici, di tutto “l’arco costituzionale” (non ne è rimasto neanche uno a rappresentarlo Ndr.), dovrebbero dare questa risposta ai vari genitori che si troveranno, a breve, in questa situazione, perché uno Stato che si dimentica dei più deboli non è di certo un Stato degno di questo nome. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it