Autore: SocialismoItaliano1892

La recente vittoria di Trump, nelle elezioni presidenziali statunitensi, ha riportato all’attenzione politica il tema dei dazi doganali. Penso quindi utile esaminare più a fondo questo tema per aiutarci nel giudicare nel merito questa promessa azione da parte degli USA. Cosa sono i dazi I dazi sono imposte che uno stato applica sulle merci importate. In pratica, quando un prodotto proveniente da un altro paese entra nel territorio di uno stato che ha imposto un dazio, l’importatore deve pagare una somma di denaro allo stato. Il dazio può essere calcolato in percentuale sul valore della merce importata o come un importo fisso per unità. Generalmente a mettere i dazi sono i paesi in cui il costo del bene A è più alto del costo dello stesso bene importato da un paese estero. In tal modo, imponendo un dazio il costo del bene importato si incrementa spostando la domanda verso il bene prodotto internamente. Se ad esempio il bene A costa nazionalmente 100 e il costo del bene importato costa 80, un dazio di 20 rende uguali i costi dei due beni (se il dazio fosse di 10 il costo del bene importato salirebbe a 90 e quindi ancora più conveniente, mentre se fosse 30 non sarebbe più concorrenziale con il bene prodotto internamente). Attenzione esistono strumenti che hanno lo stesso scopo del dazio ma hanno un meccanismo diverso. Penso ad esempio, allo strumento contenuto nell’ Inflation Reduction Act detto anche Ira di Biden. Con questo atto gli USA regalano ad ogni bene prodotto lavorato negli States un bonus che invece è negato agli stessi beni se importati. Invece di imporre una tassa sul bene importato si regala un bonus ai beni prodotti localmente: il risultato è lo stesso.  In una recente intervista l’ex ministro Tremonti richiesto di un parere sull’eventuale imposizione di dazi da parte degli USA ha risposto “è vero che gli USA metteranno i dazi. Ma anche l’Europa li ha. C’è l’IVA sulle importazioni che è di fatto un dazio permanente su tutte le importazioni, da ovunque provengano. E ha un peso enorme (…). Personalmente non conosco la differenza tra dazio e IVA”. Sconcertante risposta che non tiene conto che l’IVA è una imposta sul consumo che colpisce sia le importazioni che le produzioni domestiche mentre i dazi colpiscono solo le importazioni; la differenza c’è e si vede. Globalizzazione Ovviamente l’imposizione dei dazi contrasta la convenienza di consumare beni prodotti all’estero privilegiando i consumi nazionali. Ma è altrettanto ovvio che l’imposizione di dazi spingerà i paesi, da cui si contrasta l’importazione, a imporre a sua volta dei dazi scatenando una guerra commerciale. Inoltre, se un dazio può aiutare la produzione interna in termini di crescita, economia di scala e occupazione, ma a danno del consumatore nazionale, nel lungo termine un eccessivo protezionismo può danneggiare il paese protetto che perde in produttività essendo carente lo stimolo a innovare creato dalla concorrenza di altre imprese.  Storicamente ci sono stati periodi di pesante protezionismo, ma recentemente la strada di un accordo tra molti paesi di puntare ad una limitazione e regolamentazione dei dazi è stata la via prescelta che si è concretizzata, dopo i negoziati dell’Uruguay Round e come successore dei GATT, nell’Organizzazione Mondiale del Commercio (O.M.C.) conosciuta anche come World Trade Organization (W.T.O). Compito del W.T.O. è quello di stabilire regole commerciali globali, risolvere le controversie internazionali e anche di sostenere i paesi in via di sviluppo. I paesi aderenti al W.T.O. sono 164 cui si aggiungono altri paesi osservatori coprendo così oltre il 90% del commercio mondiale di beni e servizi. Da osservare che i dazi, in talune circostanze, sono ammessi dal W.T.O. in quanto misure ritorsive o compensative di comportamenti scorretti rappresentati da aiuti o sussidi all’esportazione di beni (aiuti di stato) o da operazioni di dumping. Si definisce dumping la pratica di esportare prodotti ad un prezzo inferiore a quello applicato nel mercato domestico Di crescente importanza è l’attività del W.T.O. nel regolamentare ed intervenire contro le barriere non tariffarie; rientrano in questa definizione una vasta gamma di vincoli economici e/o normativi che ostacolano di fatto gli scambi internazionali. E’ chiaro che se l’amministrazione Trump applicasse dazi ingiustificati sconvolgerebbe quel fenomeno detto globalizzazione che stava diffondendosi su tutto il globo, acuendo quel clima di polarizzazione che sta caratterizzando questa fase storica. Effetti dei dazi trumpiani Trump aveva già imposto dazi nel suo precedente mandato nel 2016 sia contro le importazioni dalla Cina che quelle provenienti dall’Europa. Ma i dazi contro la Cina sono parte della guerra dichiarata dagli USA perché quel paese, secondo Trump, ha applicato politiche commerciali scorrette finalizzate ad aumentare enormemente il proprio quantitativo di beni prodotti esportati negli USA. Le misure prese contro l’Unione europea sono invece il risultato dell’esercizio “legale” di un diritto di rivalsa sancito dalle norme W.T.O., compensative in risposta a un comportamento sleale ed “illegale” costituito dagli effetti distorsivi nella competizione degli aiuti di stato di cui Airbus, il colosso europeo dell’industria aeronautica, ha goduto negli anni a danno del suo principale concorrente, il colosso Boeing. Questi dazi “compensativi” hanno colpito il settore agro-alimentare (in particolare quello italiano) perché gli USA possono scegliere liberamente i prodotti sui quali imporre i loro dazi. Infatti, se i dazi avessero colpito l’importazione dal nostro paese di macchinari e di apparecchiature, che sono molto utilizzate dalle imprese statunitensi, i dazi avrebbero causato danni agli USA stessi. E’ da ritenere che anche nella situazione odierna i dazi saranno selezionati accuratamente in modo da creare vantaggi ai produttori statunitensi senza danneggiare le imprese produttive, con conseguenze indesiderate sull’occupazione. A parte la Cina, di cui parlerò più avanti, è mia convinzione che il vero soggetto europeo da colpire, disconoscendo la presenza di un soggetto come l’Europa, sia la Germania la cui vicinanza industriale con la Russia ha sempre creato l’irritazione delle amministrazioni USA. Non dimentichiamo mai come lo strumento di stretta collaborazione tra Germanie e Russia, il Nord Stream Uno e Due sia stato militarmente distrutto e silenziato; un atto di guerra di cui nessuno più …

Leggi tutto “PARLIAMO DI DAZI”

Quella che si è svolta recentemente negli USA mi è parsa una delle campagne elettorali più becere e volgari; piena di slogan e di parolacce, di insulti personali e di falsità. Dico subito che il problema non mi pare sia Trump quanto invece quei milioni di cittadini statunitensi che lo votano; ebbene considero il livello medio dello statunitense molto basso come peraltro pare essere il livello intellettuale e culturale; soggetti mediocri dotati di scarso senso critico, attratti da argomentazioni di infimo livello, semplicisti nelle argomentazioni rifuggono dalle argomentazioni più complesse incapaci di sollevare i loro giudizi critici. D’altra parte gli Stati Uniti sono quel paese che, assieme alla Cina, è il più avanzato nella ricerca scientifica, nello sviluppo tecnologico, nella innovazione. Ed è proprio sul fronte della tecnologia, sulle sue scoperte e conquiste che è segnato il cammino del progresso in questa era storica. La tecnologia, a partire dal piccolo strumento manuale usato dall’artigiano, ha sempre più allargato il suo campo di azione, con cicli con una certa ricorrenza storica e temporale, che ha segnato il tempo storico della nostra vita sociale. E negli ultimi anni la tecnologia ha fatto innegabili passi avanti grazie anche e soprattutto alle scoperte scientifiche ed alle loro ricadute sul modo di produrre storicamente determinato. La tecnologia non è socialmente neutrale, quindi ne va analizzata l’essenza in modo approfondito; partirei intanto dalla considerazione che la tecnologia, sia nella fase in cui è semplice strumento di aiuto al lavoro vivo che nella fase in cui lo rimpiazza con l’automazione o addirittura con le vette dell’intelligenza artificiale, si sostituisce al lavoro umano non solo alleviandone la fatica o, visto da un’ altra prospettiva, eliminando posti di lavoro, ma con maggiore efficacia, capacità, produttività; risulta cioè migliore del lavoro umano. Se questo concetto è facilmente accettabile se ci si domanda, ovvero si osserva nella realtà fattuale, ad esempio, se sul piano del moto sia meglio andare a piedi o con un calesse, o con un auto, o con un aereo, o con un razzo. Nessuno mette in dubbio che la tecnologia, nei suoi sviluppi, ha sopravanzato alla grande le capacità umane, pur nella consapevolezza orgogliosa che i prodotti tecnologici sono un prodotto umano, ubbidienti e soggetti al dominio e al comando umano.  Più difficile è l’ammissione che la tecnologia, con l’intelligenza artificiale, possa essere migliore del cervello umano. Su questo fronte si sollevano subito obiezioni di tipo filosofico che affermano che la macchina nelle sue elaborazioni non ha coscienza di quello che, pur con risultati sorprendenti, fa. Il tema se la macchina abbia o meno la coscienza di quello che fa, mi pare un falso problema se si riconosce che la macchina è più capace di noi, che le sue reti neuronali sono più capaci delle nostre, e che quindi può essere di grande aiuto al nostro processo intellettuale purché noi si sia sempre in grado di guidarla, gestirla, dominarla. Basti al proposito ricordare le tre regole di Asimov. Un altro punto da tenere presente è la sinergia tra scienza e tecnologia; la tecnologia è un sottoprodotto della scienza e la scienza è figlia della ricerca. Quindi di fronte all’esaltazione del prodotto tecnologico, sia esso rivolto alla produzione che al consumo, di fronte alla ingenua esaltazione ed enfatizzazione delle svolte epocali a cui è destinata l’umanità grazie alle rivoluzioni tecnologiche, occorre rimandare la nostra attenzione al ruolo della scienza e di conseguenza della ricerca. Su questo fronte Draghi, nel suo rapporto sulla competitività, sottolineando che in Europa siamo indietro di due rivoluzioni tecnologiche (digitalizzazione e intelligenza artificiale) rispetto a USA e Cina, è molto tranciante: o investiamo 800 miliardi l’anno per dieci anni in ricerca e sviluppo, oppure l’Europa è destinata ad una lenta inesorabile agonia. Ecco che allora la via indicata da Draghi diventa, a mio parere, il programma concreto della sinistra europea, superando ogni sovranismo nazionalistico. Ma oltre al rapporto tecnologia-scienza, è evidente che è difficile produrre saperi e prodotti tecnologici senza il sostegno di grandi quantità di capitali; ecco che allora ci si presenta un ulteriore nesso che non è privo di conseguenze. Ecco che allora l’aspetto proprietario, conseguente all’apporto di capitali, comporta una riflessione critica interpretativa del fenomeno fatta da parte dell’economia politica. La ricerca, la scienza, le conseguenti scoperte sono fondamentalmente un processo sociale, il risultato di iniziative fatte dalla comunità nell’ambito statuale; la scuola, l’Università, i centri di ricerca sono a monte del processo di cui stiamo discutendo. Sono le indimenticabili parole e scritti di Mariana Mazzucato a chiarirci i meccanismi mediante i quali il prodotto sociale viene trasferito alla sfera privata. La scelta tra le scoperte da finanziare è esercitata dal venture capital in base alle previsioni di profittabilità della stessa. Una scelta fatta con altri parametri, diversi da quelli della profittabilità, porterebbe molto probabilmente a esiti diversi. E la scelta del finanziamento selettivo tra le scoperte della scienza e della tecnologia segna il cammino del paese; non è quindi indifferente se il criterio di scelta sia il profitto o, ad esempio, il bene comune. Non condivido appieno la tesi operaistica secondo cui (mi riferisco al libro di Andrea Cengia Le macchine del capitale”) “Le macchine e la tecnologia sono attratte dal capitale e, sotto la forma del macchinario, si schierano a suo fianco. Il problema non sono le macchine, capaci di alleviare le fatiche dell’uomo, ma il loro uso capitalistico come dimostra Marx nel Capitale con l’aumento dello sfruttamento dei lavoratori per mezzo dell’introduzione e la presenza del sistema delle macchine nella grande industria che incrementano la loro sussunzione reale”. Nel condividere che “il problema non sono le macchine” ma dell’uso che se ne fa, non credo che lo scopo sia di sfruttare ulteriormente i lavoratori, bensì sia la ricerca di maggior profitto che può comportare la riduzione di bisogno di lavoro vivo e quindi di licenziamenti di massa. Va da sé che produrre di più e diminuire la domanda conseguente al minor ricorso al lavoro vivo, rappresenta una contraddizione di difficile soluzione. Abbiamo quindi una duplice contraddizione: da …

Leggi tutto “POLITICA E TECNOLOGIA”

Fermandomi un attimo a riflettere su cosa significhi oggi essere di sinistra, temo di poter giungere alla conclusione che la sinistra è un vero partito conservatore. Conservatore perché, messa alle corde dalla situazione attuale, la sinistra non sa che porsi come difensore delle conquiste fatte dalla sinistra nel passato senza alcuna proposta costruttiva per il futuro. La sinistra negli anni del secondo dopoguerra si è posta come la grande innovatrice sul fronte costituzionale ed economico, ponendosi come vero soggetto “rivoluzionario”,  ovvero come vera portatrice di valori innovativi, di costruttrice di una nuova società solidale che nulla aveva a che fare con il classismo borghese del passato e soprattutto completamente diversa dalla visione sociale del fascismo. La grande positività della sinistra nel secondo dopoguerra è stata la capacità di schierarsi dalla parte della creatività della libertà anche in opposizione ai limiti di un bolscevismo vittima di una logica del potere incapace di perseguire la creatività dell’esplosione della libertà delle classi oppresse. La scrittura della costituzione ha disegnato la percorribilità di una società socialista all’interno delle libertà democratiche, la costruzione di uno stato sociale ha costituito la realizzazione della visione gramsciana dell’eguaglianza, basata sulla trasformazione delle classi subalterne in soggetti consapevoli delle responsabilità di chi deve assumersi la capacità di governare nel concreto il cammino di un popolo. L’assunzione della responsabilità di combattere il fascismo come premessa comune a tutte le forze alla costruzione di una concreta democrazia sostanziale e non formale. L’appello a tutte le coscienze responsabili a collaborare alla costruzione di una egemonia che svilisse la gretta mentalità borghese subalterna al profitto, ha fatto nascere in molti di noi il dovere di porsi come protagonista di una lenta, inesorabile, razionale, graduale, inarrestabile costruzione di un mondo più umano. Ero direttore amministrativo di una multinazionale statunitense con possibilità di carriera trasferendomi negli USA, non avevo problemi nell’immaginare un mio percorso nel futuro per la vita della mia famiglia. Eppure l’ingenua, oggi giudicabile come irresponsabile, mia pulsione per la costruzione dal basso di una società nuova, mi portò a dare le dimissioni per entrare nel movimento cooperativo. Non rinnego la mia scelta, ma constato che non è servita a nulla. La rinascita delle borgate romane che, grazie a Petroselli, da inabitabile rifugio di centinaia di migliaia di persone furono portate ad essere vivibili agglomerati di esseri umani, furono il segno di quanto fosse difficile lavorare per realizzare i progetti della sinistra ma di quanto fosse possibile farlo sull’onda di una comune visione di costruzione di civiltà. C’era nelle discussioni in sezione, nell’incontro tra famiglie di diversa provenienza, nel confronto tra “intellettuali” e strati di popolazione più “incolta”, un vero processo di costruzione congiunta, dell’uno che sentiva il bisogno dell’apporto dell’altro e viceversa, fino a giungere ad una scelta comune. Un processo dalla base, dal basso che preludeva ad un cammino comune per la creazione di una democrazia sostanziale, di un superamento di un secolare classismo razziale. Negli anni questo percorso si è sfaldato. E’ scomparsa ogni idea di un obiettivo da raggiungere se non quello di votare a sinistra (per fare che?) lasciando spazio all’indifferenza sfociata nel non voto, che oggi non è un non voto di ex compagni ma è un non voto di veri e genuini indifferenti. Non abbiamo più quel minimo di progettualità rappresentato persino da quei governi Prodi. Siamo ridotti a difendere l’esistente attaccato da una destra risorgente non solo a livello locale o nazionale, ma mondiale. Ci battiamo per portare la spesa per la sanità dal 6,3 al 7,2 del PIL, ci battiamo per un salario minimo di 9 euro l’ora, ci diamo da fare per organizzare un referendum contro il premierato, un altro referendum per abrogare l’autonomia differenziata, un altro ancora per lo jus scholae. Assistiamo inerti allo stravolgimento della fiscalità, alla violazione di ogni principio di progressività dell’imposta, al furto perpetrato ai danni del lavoro dipendente e dei pensionati. Argomenti forti utilizzabili contro lo sfruttamento dei ceti bassi e medi vengono ignorati anche se violano palesemente la costituzione ed il principio marginalista della progressività. Ci accodiamo supinamente alla concezione del messaggio di “meno tasse per tutti” incapaci di un sussulto morale alla Padoa Schioppa. Non abbiamo una visione per il futuro, se non cercare, da buoni conservatori, di difendere da posizioni obiettivamente soggiacenti, quella parvenza di democrazia che avevamo cercato di creare. Ci limitiamo a difenderci dalle manovre fascisteggianti di una destra che ha il chiaro progetto di abbattere la divisione dei poteri ed arrivare ad un esecutivo assoluto padrone. Noi ci opponiamo alla soluzione albanese del problema immigratorio, ma non abbiamo una proposta alternativa; ci opponiamo al “piano Mattei”, perché non sappiamo in che consista, ma non abbiamo alcun piano alternativo; ci opponiamo al premierato ma non abbiamo una proposta per rimediare ad un bolso sistema di funzionamento delle istituzioni; ci opponiamo ma non abbiamo proposte alternative, non abbiamo creatività. Anche se ci rivolgiamo al socialismo non abbiamo la minima idea di cosa sia questo socialismo, in che cosa si concretizzi, quali obiettivi si ponga.    Eppure ci sono temi enormi di fronte a noi: la subalternità dell’Europa agli USA, la debolezza europea nel campo della rivoluzione tecnologica condotta da USA e Cina, la lenta agonia di una Europa incapace di disegnarsi uno ruolo nella polarizzazione del mondo.  Eppure Draghi ci pone il tema con disarmante concretezza; siamo di fronte all’agonia dell’Europa.  Forse un obiettivo, magari anche solo quello della sopravvivenza, ce l’avremmo. Ma il silenzio è tombale. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it