Autore: SocialismoItaliano1892

Premessa Il fine della proposta riforma costituzionale ha come obiettivo quello di permettere all’esecutivo di durare più a lungo, possibilmente per tutta la legislatura, alfine di poter migliorare la produttività del governo permettendogli di operare con un orizzonte temporale più ampio di quello che la storia del nostro paese fa registrare come durata media di un governo. L’obiettivo sembra ragionevole e condivisibile, c’è tuttavia da chiedersi se le modifiche costituzionali proposte siano funzionali al raggiungimento dello stesso. La proposta consiste di soli cinque articoli che analizzeremo con lo scopo, appunto, di testare se essi siano adeguati alla realizzazione del dichiarato scopo. Articolo 1 L’articolo 1 della proposta modifica costituzionale recita:                “(Modifica all’articolo 59 della Costituzione) 1- Il secondo comma dell’articolo 59 della Costituzione è abrogato.” Vediamo allora cosa contempla l’art.59 della Costituzione e cerchiamo di capire lo scopo dell’abrogazione del secondo comma di detto articolo. Il Presidente della Repubblica può nominare senatori a vita cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario. Il numero complessivo dei senatori in carica nominati dal Presidente della Repubblica non può in alcun caso essere superiore a cinque. Una prima osservazione ci rimanda all’affermazione perentoria fatta dalla presidente del consiglio nella conferenza stampa del 4 gennaio 2024, secondo la quale nessun potere del Presidente della Repubblica veniva limitato dalla proposta modifica costituzionale in esame. E’ palese che l‘art.1 in esame limita esplicitamente i poteri del Presidente della Repubblica, smentendo in modo inequivoco le affermazioni di Giorgia Meloni. Ma la limitazione dei poteri non è limitata a questo articolo ma, come vedremo, è oggetto di altre modifiche nei successivi articoli. Ma in che modo l’abrogazione del secondo comma dell’art.59 della Costituzione è funzionale allo scopo di rendere più duratura e stabile la vita dell’esecutivo? Forse occorre andare a ricercare le ragioni per le quali questo secondo comma (qui nella forma già modificata da altra revisione costituzionale) fu introdotto dai padri costituenti. Riprendo da un articolo di Maria Grazia Rodomonte del 2022 questo paragrafo che spiega la ragione per la quale questo secondo comma sia stato costituzionalizzato: “Nella seduta del 3 settembre 1946, nella seconda Sottocommissione, Mortati non manca in effetti di evidenziare come tra i vari fini che possono raggiungersi con un sistema bicamerale vi sia proprio quello di integrare la rappresentanza politica con altre forme di rappresentanza, quella territoriale e delle categorie, ma anche come l’istituzione di una seconda Camera possa rispondere all’esigenza di “selezionare particolari capacità e competenze”. Tale finalità si può ottenere delimitando la scelta degli eleggibili “per assicurare la presenza nell’assemblea legislativa di certe competenze individuali che il sistema dei regimi rappresentativi di per sé stesso non assicura”. Uno scopo che, secondo Mortati, appare particolarmente rilevante, realizzabile “prescrivendo che gli eleggibili siano scelti nell’ambito di determinati gruppi, che si suppone abbiano una certa competenza”. Importante “perché uno dei fattori che ha contribuito a determinare la cosiddetta crisi della democrazia è precisamente il difetto di competenza, tanto più sensibile nello Stato moderno che ha visto estendersi la sua sfera di attività in settori sempre nuovi e sempre più tecnici. Questo fine politico particolarmente importante può essere soddisfatto con la costituzione di una seconda Camera in cui si faccia una selezione degli eleggibili”. Secondo Mortati, infine, vi sono forme di composizione della seconda Camera che tendono a conciliare i vantaggi di vari sistemi e che, insieme agli elementi elettivi, comprendono anche elementi scelti in altro modo: “così, ci sono costituzioni che adottano un contemperamento del sistema elettivo con quello della nomina da parte del Capo dello Stato, ammettendo che un certo numero di membri del Senato sia nominato dal Capo dello Stato; ciò che può avere una ragione di essere, in quanto ci sono delle capacità che è opportuno assicurare alla seconda Camera, mentre non è opportuno siano scelte attraverso le elezioni: magistrati, membri dell’esercito o dell’amministrazione, ecc.”  Se questa è la ragione sottostante all’introduzione in Costituzione del secondo comma, risulta inconcepibile, ai fini di una maggior stabilita e durata dell’esecutivo, la sua abrogazione. Non si vede ragione per cui, escludendo dal Senato persone di eccelsa competenza e conoscenza nei vari campi della cultura e dell’arte, si possa rafforzare la stabilità dell’esecutivo. Le ragioni, a mio modo di vedere, rispondono ad altre esigenze: la prima risponde all’esigenza politica, espressa nelle motivazioni, di lasciare una esclusiva di nomina dei parlamentari al popolo che esprimerebbe in tal modo chiaro la sua sovranità, nessuna interferenza di presunta “casta” vada a contagiare la genuina espressione popolare: il rapporto popolo/premier sarebbe in tal modo garantito. La seconda ragione risiede nella dichiarata volontà di eliminare i governi cosiddetti “tecnici”, quei governi cioè che contravvenendo al rapporto diretto popolo/premier hanno in passato minato la sovranità popolare. L’esempio più palese è quello della nomina di Mario Monti a senatore a vita ed il successivo incarico di governo avvenuto come una classica manovra di palazzo. Ma i governi tecnici nascono quando la politica si dimostra incapace ad affrontare tematiche, generalmente economiche, che solo degli esperti possono affrontare, spesso proponendo misure impopolari (quali ad esempio la riforma Fornero), senza doversi preoccupare del consenso elettorale, preoccupazione che spesso è alla base dell’incapacità della politica di affrontare tali problemi. La messa al bando di governi tecnici rende più drammatica la vita dell’esecutivo ed il suo confronto/scontro con le camere aumentando sensibilmente il rischio di dover ricorrere allo scioglimento delle camere; ma nello specifico vedremo più avanti. Articolo 2 Esaminiamo ora il secondo articolo della proposta di modifica costituzionale che recita: “(Modifica all’articolo 88 della Costituzione) 1- Al primo comma dell’articolo 88 della Costituzione, le parole: «o anche una sola di esse» sono soppresse.” Anche in tal caso occorre andare ad esaminare l’articolo citato al fine di valutare la finalità della soppressione di alcune parole. L’articolo 88 citato recita: “ll Presidente della Repubblica può, sentiti i loro Presidenti, sciogliere le Camere o anche una sola di esse. Non può esercitare tale facoltà negli ultimi sei mesi del suo mandato, salvo che essi coincidano in tutto o in parte …

Leggi tutto “LA PROPOSTA DI RIFORMA COSTITUZIONALE”

Oggi e i prossimi giorni saranno ore di dolore per la gravissima perdita, ma se conosco Felice, non sarebbero le belle espressioni e ricordi della sua integrità morale e politica ad interessarlo, ma la certezza che il suo impegno non cadrà nel vuoto. Besostri è stato un grande socialista, ma non un amante dei simboli, il suo socialismo viveva nella fedeltà ai principi e all’etica socialista che si esprimeva nella costante e a volte solitaria difesa della libertà e, in particolare, nella difesa dei principi costituzionali che la destra di tutto il mondo considera intrisa di ideali socialisti. Oggi, ma anche nel recente passato, in Italia è in corso una continua aggressione contro la Costituzione condotta da varie maggioranze nel tentativo di conquistare più potere all’insegna della governabilità che la politica non riesce a garantire conquistando il consenso elettorale. Prima si sono ridotte le rappresentanze nei comuni, nelle regioni, poi si sono rese le province simulacri inutili di ciò che furono, poi si è proceduto alla riduzione dei parlamentari.Si sono sperimentate forme di presidenzialismo nei Comuni e nelle Regioni con risultati che dovrebbero far riflettere almeno sulla qualità di ciò che ha comportato.Ma come non bastasse tutto ciò sono state approvate leggi elettorali truffaldine utili ad una ristretta quanto mediocre oligarchia capace solo di assicurare un futuro a se stessa. Adesso si vorrebbe procedere a dividere l’Italia con l’autonomia differenziata e con un premierato pasticciato e rivelatore solo della continua ricerca del potere ottenuto rendendo il parlamento quasi un inutile orpello di ciò che invece dovrebbe essere. E’ un lento processo che dura da anni e che rischia di addormentare la coscienza critica degli elettori che invece di ribellarsi o si affidano ad imbonitori che rischiano di affossare ulteriormente la nostra democrazia, o si rifugiano nell’astensionismo che è come nascondere la testa nella sabbia con la speranza che altri facciano ciò che essi non hanno il coraggio o la voglia di fare. Besostri è stato lo strenuo difensore anche dei disertori delle urne, è stato per anni il difensore delle minoranza etniche, nella sua incrollabile determinazione ha incontrato poche sostegni, ma non si è mai arreso. Ora spetta a noi, a tutti i cittadini che vogliono difendere i diritti costituzionali per se stessi e per i propri figli seguire l’esempio di Felice, unirsi a prescindere dalle appartenenze politiche ad una lotta per cambiare le leggi elettorali truffaldine, per ostacolare i tentativi autoritari che si nascondono nelle iniziative di riforma costituzionale in atto. Oggi, senza Besostri, non più il tempo di attendere che altri facciano ciò che spetta a noi. Socialismo XXI c’è e siamo convinti che anche altri siano disposti a lavorare per questi obiettivi. Liste civiche, partiti, associazioni, corpi intermedi dello Stato possono e devono innanzitutto lavorare per garantire la democrazia e contrastare iniziative che la rendano ancora più fragile se non addirittura solo una finzione di ciò che dovrebbe essere. Dopo ciascuno seguirà la strada che riterrà conforme alle proprie aspirazioni politiche. La storia ci insegna che se non si colgono i segni o si sottovalutano i segnali di una involuzione autoritaria dopo sarà troppo tardi. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

Ufficio di Presidenza di Socialismo XXI | Compagne, Compagni, nella vita arriva inesorabile il momento in cui si deve dare il triste annuncio della dipartita di un amico, di un Compagno! Si è spenta oggi purtroppo la cara esistenza di Felice Besostri dopo una lunga malattia. Felice aveva un cuore grande e una gioa di vivere contagiosa. Non ha lasciato trasparire la sua malattia e ha lottato fino alla fine, senza mai cancellare le passioni di una vita intera. Una perdita che ci addolora profondamente e che lascia un grande vuoto. Nato a Zevio il 2 aprile 1944, si laureò a Milano a soli venticinque anni in Giurisprudenza, entrando poi nel ruolo di ricercatore presso la facoltà di Scienze Politiche, sempre a Milano. Fu un valentissimo avvocato amministrativista, diligente e apprezzato professionista del diritto da colleghi e amici. Giurista e costituzionalista. Dal 1983 al 1988 fu sindaco del comune di Borgo San Giovanni per il Partito Socialista Italiano. Con il tramonto del PSI nel 1994 aderì alla Federazione Laburista di Valdo Spini e nelle liste proporzionali, candidato dall’Ulivo, fu eletto senatore della Repubblica e fu capogruppo alla prima Commissione Affari Costituzionali del Senato, dove da relatore di maggioranza al Senato con la legge quadro n°482/99 diede attuazione all’art.6 della Costituzione in materia di tutela della minoranze linguistiche storiche. Instancabili le Sue battaglie nonostante la terribile malattia contro le attuali leggi elettorali: nel 2008 la pronuncia di incostituzionalità del Porcellum e proseguendo mediante vari ricorsi contro la legge elettorale per il Parlamento europeo contrastando la clausola di sbarramento del 4% nel riparto dei seggi, soprattutto contro l’Italicum e contro il Rosatellum poi. Onnipresente fino all’ultimo a tutte le iniziative per rilanciare il socialismo in Italia e in difesa della Costituzione e della libertà. Lo ricordiamo anche nella veste di Socio fondatore di SOCIALISMO XXI, della Nostra Associazione politica che si propone appunto di rilanciare i valori del socialismo in Italia. Felice lascia un vuoto incolmabile. La Sua è una testimonianza della forza delle idee, incarnazione degli ideali del socialismo e dei valori di libertà. Attento, mai banale. Un esempio di rettitudine e di abnegazione. Un esempio di partecipazione. Valori che ne hanno caratterizzato l’esistenza fino al supremo saluto. Uno spirito indomito e uomo di libertà. Un lottatore contro ogni avversità umana senza mai arrendersi alle circostanze a volte dolorose della vita. Neanche a quelle personali. Una terribile malattia che non lo ha mai scoraggiato animato dai Suoi grandi ideali più forti di ogni male. Questo era Felice Besostri. Ci mancherai Felice. Ci mancheranno la  straordinaria forza interiore per Noi un punto di riferimento e le lotte in difesa della libertà e della democrazia. E’ il Tuo lascito umano e professionale che non finirà nell’oblio. Ai famigliari il nostro profondo e sincero cordoglio. E la nostra vicinanza. Che la terra ti sia lieve! La cerimonia di saluto per Felice Besostri SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio | Faccio seguito alla lettura dell’articolo di Galli della Loggia che ho letto con attenzione, mentre rimbombano nelle mie orecchie le parole di Silvano Veronese quando conclude il suo pezzo di commento con le seguenti parole:” Se le cose stanno così, non c’è nessuna ragione al mondo per ricercare da socialisti una identità (pur minima) organizzativa comune con gli epigoni di questa tradizione comunista anche se ora alberga in una casa comune con epigoni democristiani”. Non contesto la lunga analisi che Galli della Loggia espone nel suo testo, non nego l’errore del ’21 e l’effetto che la rivoluzione di ottobre ha avuto sul comportamento del PCI per molti anni. Io mi riconosco piuttosto, usando le parole di Galli della Loggia, in quello “sparuto gruppo di esponenti del PCI, i cosiddetti “miglioristi” i quali avevano cercato nonostante tutto di mantenere in qualche modo un rapporto non conflittuale con i socialisti”. Non mi sono mai identificato con la storia, fatto che non ha mai costituito una pietra angolare del mio pensiero, rivolto più che altro non tanto alla mitologia quanto all’esame della situazione economica del nostro paese ed al clima dominante in Europa. Di Galli della Loggia contesto il suo assunto per cui, e riprendo le sue parole: “quando dopo l’89 al fatale appuntamento con la storia, si vide come in complesso questi stessi intellettuali comunisti non si mostrassero per nulla favorevoli a un riorientamento del loro partito in senso socialdemocratico” L’autore, in tutto il suo testo, ripete quella che secondo lui sarebbe stata la mossa ineluttabile, ovvero che al PCI “si offriva una via soltanto per cercare di non disperdere interamente la propria esperienza, per sperare di conservare la compattezza del proprio organismo e non vedere il proprio passato disfarsi senza lasciare traccia. La via era quella di svolgere a ritroso il filo della propria storia per riandare al suo inizio e quindi ripercorrerne lo svolgimento”.  Ripercorrere il proprio filo ritrovando un’altra direzione “E quale se non quella del socialismo? Quale se non quella del riformismo socialdemocratico? Non c’è dubbio che in astratto sarebbe stata questa la via più ovvia, per non dire anche quella con ogni probabilità più produttiva di risultati politici”. La mia prima impressione è che l’autore eternizza una fase iniziale, che può anche essere stata vera agli inizi, ma dimentica gli sviluppi successivi con Gramsci e poi con Berlinguer; difficile riconoscersi in quello che sembra essere uno stereotipo piuttosto che un pensiero in movimento che aggiusta e rielabora gli inputs iniziali creando come comunismo italiano qualcosa di diverso da ciò da cui era partito. Io, al contrario dell’autore, qualche dubbio sulla ritrovata strada del riformismo socialdemocratico ce l’avrei. Sia chiaro, non sto negando le grandi conquiste che il riformismo socialdemocratico ha ottenuto negli anni del dopoguerra”. Durante i cosiddetti “trenta gloriosi” – i decenni di forte crescita vissuti dopo la Seconda guerra mondiale – la socialdemocrazia era vista dalla maggioranza dell’elettorato operaio come la forza che proteggeva i lavoratori e garantiva il progresso di tutta la società, conciliando capitalismo e benessere diffuso. Ma è indubbio che le conquiste fatte dalle politiche redistributive avvenivano in anni in cui la presenza viva della “concorrenza” comunista rendevano il capitale più propenso a rafforzare i rapporti con la socialdemocrazia. Con il crollo del muro di Berlino il capitale si è liberato da quella pericolosa concorrenza, si è rafforzato anche per il disconoscimento del comunismo russo come valida alternativa, e gli ha permesso di smantellare gran parte delle conquiste fatte nei trenta gloriosi. I rapporti di lavoro sono peggiorati, precarizzati, la partecipazione dei subalterni alla vita politica con comitati di quartiere, sindacati, consulte di ogni tipo si è isterilita portandoci all’abbandono del voto, ad essere “sonnambuli”. Non è chi non veda che il riformismo è sulla difensiva, anzi oggi le riforme sono quelle che cancellano i diritti a suo tempo conquistati. L’assetto tributario è l’esempio splendente di come si blocchi l’ascensore sociale, come si impoveriscano non solo le classi subalterne ma anche quella recente classe media che sta via via scomparendo in una fase di decisa polarizzazione. La mia interpretazione è che la rinuncia dello stato ad avere un ruolo di guida dell’economia, come ad esempio era stata, dopo la nazionalizzazione dell’energia elettrica, la creazione di un modello di economia mista in cui lo sguardo ad un orizzonte esteso ci aveva portato ad esempio in molti paesi esteri, lasciando tutto all’iniziativa privata, al cosiddetto libero mercato, ha fatto crollare le capacità competitive del nostro paese. L’adozione dell’euro come moneta unica, necessitava che, non potendo più utilizzare la svalutazione competitiva della nostra moneta come strumento di difesa (miope) della nostra economia, si puntasse sull’aumento della produttività, sulla innovazione, sulla digitalizzazione del nostro sistema produttivo. Ma con il 92% delle imprese che operano con meno di 10 dipendenti che innovazione vuoi fare; sei costretto a campare sul basso costo della mano d’opera, e nemmeno l’istituzione di un salario minimo può servire a qualcosa in questa situazione. Siamo arrivati al punto in cui il ministro Calenda, che ha capito le cose, vuole la rivoluzione 4.0 ma la attua usando i proventi fiscali dei lavoratori e dei pensionati, per regalare fondi a chi, per cultura privatistica, dovrebbe operare con lo spirito schumpeteriano dell’imprenditore creatore di efficienza. In un mondo in cui la tecnologia, dalla digitalizzazione alla robotica, dal computer quantistico all’intelligenza artificiale si mostra essere l’elemento chiave per il futuro, rendendo emarginati chi quelle strade non vuole o non può o non sa percorrere. In Italia la ricerca (pubblica e privata) è tra le più basse in Europa destinandoci così ad un inevitabile declino. Si aggiunga che quasi la metà dei nostri laureati trovano lavoro all’estero. Non è quindi il riformismo socialdemocratico che risolve le contraddizioni del nostro paese; non è più il tempo di far crescere le pecore per poi tosarle meglio, la strada è ben altra: è quella di raccogliere la bandiera della produttività che il capitale ha lasciato cadere; intervenire nel “cosa e come …

Leggi tutto “LA SVOLTA DI GALLI DELLA LOGGIA”

di Ernesto Galli della Loggia | Tra il 1988 e 1991, nel triennio in cui tutto venne giù – in cui proprio la storia, questo supremo feticcio dell’idolatria marxista, presentò brutalmente i suoi conti al comunismo – molti pensarono che al partito italiano che aveva quel nome si offriva una via soltanto per cercare di non disperdere interamente la propria esperienza: per sperare di conservare la compattezza del proprio organismo e non vedere il proprio passato disfarsi senza lasciare traccia. La via era quella di svolgere a ritroso il filo della propria storia per riandare al suo inizio e quindi ripercorrerne lo svolgimento: ma tentando di trovare un filo diverso per tessere una tela anch’essa diversa in vista di un abito interamente nuovo. Un filo diverso da quello che era effettivamente stato: dunque ipotetico rispetto al modo in cui le cose erano andate, ma non gratuito: dal momento che quel filo avrebbe pur sempre potuto essere tessuto di materiali non certo immaginari bensì con uomini esi- stiti davvero e fatti realmente accaduti. Bisognava perciò non buttare via tutto, perché certamente non tutto era da buttare: ma piuttosto conservare quanto doveva essere conservato organizzandolo sotto un’altra insegna e disponendolo in un’altra direzione. E quale se non quella del socialismo? Quale se non quella del riformismo socialdemocratico? Non c’è dubbio che in astratto sarebbe stata questa la via più ovvia, per non dire anche quella con ogni probabilità più produttiva di risultati politici. Con una tale premessa, infatti, sarebbe stata nelle cose, a scadenza più o meno ravvicinata, l’ipotesi di una riunificazione dei due tronconi della sinistra italiana, e Partito socialista e Partito comunista avrebbero potuto ragionevolmente aspirare, insieme, a rappresentare almeno un terzo dell’elettorato: essendo così nelle condizioni, altrettanto ragionevolmente, di porre la propria candidatura al governo del paese. Peccato però che siffatti auspici non tenessero conto di un fatto: e cioè che l’identità degli organismi storici – parlo dell’identità degli organismi storici veri, non di quelli spuri come certi partiti della recente scena italiana – non è un assemblaggio di pezzi scomponibile e ricomponibile a piacere (che razza di organismi sarebbero altrimenti?), bensì è un insieme. E non solo la loro identità in buona parte è già nella loro nascita, ma essa poi si sviluppa e resta sempre come qualcosa di indissolubilmente coeso, come qualcosa in cui ogni parte è legata alle altre in un tutto: sicché se si toglie quella, anche il tutto si dissolve e con esso si dissolve anche la sua identità. L’identificazione con la storia rappresentò fin dall’inizio la pietra angolare nella psicologia del militante comunista. Ora, per dirla molto in breve e quasi a mo’ di premessa di quanto sto per sostenere in queste righe, il comunismo non era stato un’eresia del socialismo. Era stato un suo nemico, sorto con il preciso proposito di farne piazza pulita. L’identità del Pci era stata segnata alla nascita da due caratteri decisivi. Da un lato l’obbedienza a Mosca, la quale aveva teleguidato (ormai lo sappiamo bene grazie alle memorie dei suoi emissari) la scissione di Livorno. Dall’altro la ferma volontà, per l’appunto, di far fuori i socialisti e il loro partito in omaggio al forsennato egemonismo con cui Lenin, dopo avere eliminato in Russia qualunque forza della sinistra che non fosse la sua, mirava a replicare dovunque la medesima linea d’azione. Eliminare i socialisti dalla scena, prendere il loro posto nel rapporto con le masse lavoratici e per far ciò non esitare a servirsi della più selvaggia aggressività verbale fu il primo compito assegnato dalla casa madre ai partiti comunisti. Questi due aspetti rimasero sostanzialmente inalterati nel corso dei decenni seguenti. A poco o a nulla, se non a produrre montagne di raffinate esegesi storiografiche destinate alla critica demolitrice dei topi, servirono tutte le tesi di Lione, le svolte, i fronti uniti, i fronti popolari, i distinguo, le prese di distanza e le dichiarazioni sulla fine della spinta propulsiva che si successero da quel fatale 1921 al 1989. Ci sarà ben stata una ragione se fino all’ultimo, come attestano gli archivi, dall’Unione sovietica arrivarono al Pci fondi cospicui senza che mai essi fossero rispediti al mittente. Allo stesso modo – si ricordi quanto accadde nella stagione craxiana – fino all’ultimo l’atteggiamento dei comunisti verso il Partito socialista fu di avversione e disprezzo. Avversione e disprezzo che per chi sapeva intendere questo genere di cose avevano il sapore evidentissimo di qualcosa che non apparteneva al normale contrasto della lotta politica, sia pure aspra quanto si vuole, bensì venivamo da assai più lontano. Venivano da un’opposta visione del mondo e da un’opposta scala di valori, venivano da un non mai deposto senso di superiorità intrecciato di arroganza nei confronti di chi era ritenuto ormai fuori dalla storia che conta. Agli occhi degli eredi di Lenin i socialisti rappresenteranno sempre una sorta di ectoplasma, una presenza ad ogni effetto secondaria e destinata a spegnersi: perciò manipolabile e utilizzabile a piacere. Del resto era proprio questo che aveva segnato in modo indelebile l’identità del Partito comunista e di tutto quanto aveva quel nome: la convinzione di essere uno strumento della storia. Il solo in grado di conoscere il suo senso di marcia e dunque il suo unico interprete autorizzato. Era questo che aveva costituito fin dall’inizio l’anima e la vera energia animatrice dell’identità comunista. Gli altri, le altre forze politiche, appartenevano alla cronaca: fungibili di nome e di fatto rappresentavano pure sovrastrutture ideologiche della società borghese, votate prima o poi ad essere spazzate via. Laddove i comunisti invece erano la storia, e come tali predestinati all’avvenire. Si badi, non si trattava di parole: si trattava piuttosto di una straordinaria idea-forza. Ora è noto che solo se si è animati da una idea simile si arriva a giudicare l’impegno politico come la massima realizzazione possibile dell’essere umano: solo a questa condizione si possono fare grandi cose, si può giungere perfino a sacrificare la propria vita. È viceversa per chi è cultore del dubbio, per chi riguardo il fine della storia ammette di …

Leggi tutto “LA SVOLTA IMPOSSIBILE”