Autore: SocialismoItaliano1892

di Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio | L’uso di concetti o termini è importante e richiede una onestà intellettuale rigorosa e seria, tale da dare credibilità a chi quei concetti o termini utilizza. Per esempio, per nulla casuale, il fatto che il governo Meloni usi il termine “democrazia diretta” per connotare la sua proposta di riforma costituzionale, denuncia, a mio parere, non solo ignoranza, ma un palese tentativo di ingannare l’opinione pubblica che, molto probabilmente, sarà chiamata al referendum per l’approvazione o meno della stessa proposta.   La democrazia diretta ateniese Inizierò allora dal concetto di democrazia diretta al tempo dei greci: con tutti i limiti relativi ai cittadini che erano abilitati a essere i soggetti abilitati a partecipare, siamo pur sempre in una società antichissima dove esisteva la schiavitù, peraltro giustificata anche da Aristotele, la democrazia diretta consisteva nella riunione dei cittadini nella “ekklesia” luogo in cui a maggioranza venivano deliberate le leggi che regolassero la comunità. I cittadini direttamente e senza intermediazione costituivano quello che oggi definiremmo il potere legislativo, differenziando così la democrazia dalla monarchia e dall’aristocrazia. Nella monarchia era uno solo, il capo, che aveva il potere di emettere le leggi; nell’aristocrazia era una classe ristretta ad esercitare il potere legislativo. La democrazia diretta contiene quindi due elementi caratterizzanti: a) il potere spetta al popolo e b) tale potere è esercitato direttamente, senza intermediazioni, dal popolo. E’ da osservare che le proposte di legge assoggettate all’approvazione del popolo trattavano di argomenti diversi, interessando gli interessi o il coinvolgimento di maggioranze non necessariamente costanti ma che potevano costituirsi, di volta in volta, con raggruppamenti diversi. La democrazia diretta, cioè, non presupponeva la costituzione di una maggioranza costituita dalle stesse persone in ogni evenienza, ma si basava su maggioranze che si costituissero di volta in volta a seconda degli argomenti proposti.      Quando il secondo elemento viene meno, quando cioè l’esercizio della sovranità non è esercitato direttamente dal popolo ma, per esempio, da persone elette per svolgere la funzione legislativa in rappresentanza del popolo, si ha, come previsto dalla nostra Costituzione, la democrazia “rappresentativa”.  Il popolo cioè delega la sua sovranità a cittadini che si ritiene siano più competenti ed atte a gestire le faccende della politica. La democrazia diretta ai nostri tempi Ai sensi della nostra Costituzione, l’intervento diretto della popolazione intera in attività politiche, si attua secondo il principio per cui “la sovranità appartiene al popolo che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”. Le forme di esercizio della sovranità, con la partecipazione diretta del popolo, sono: ● elezione dei membri del Parlamento; ● referendum abrogativo per le leggi ordinarie, previsto dall’art. 75 della Costituzione; ● referendum confermativo per le leggi di revisione costituzionale, previsto dall’art. 138 della Costituzione; ● forme di referendum consultivi previsti dagli articoli 132 e 133 della Costituzione.   Naturalmente l’elezione dei membri del Parlamento trasforma la democrazia diretta in democrazia rappresentativa. Se volessimo attuare una democrazia diretta (all’ateniese) ai nostri tempi, penso che dovremmo guardare all’esperienza dei 5stelle che, tramite una piattaforma elettronica, hanno sperimentato, con le tecnologie moderne, una simile consultazione. L’esperimento, che ora pare abbandonato, non ha avuto molta partecipazione, ma comunque in un futuro, a livello nazionale, potrebbe essere realizzata. Anche se si trattasse soltanto di rispondere con un sì o con un no, la consultazione spingerebbe i cittadini ad approfondire e a ragionare sull’argomento ampliando gli spazi di partecipazione. Tale possibilità è oggi percorribile perché le tecnologie moderne permettono di elaborare con celerità e sicurezza il voto espresso dai cittadini e perché la diffusione dei computer, tablet, telefonini, rende possibile l’esercizio del diritto di voto alla quasi totalità della popolazione, con la possibilità di garantirla anche a quei soggetti senza gli strumenti tecnologici necessari (ad esempio costituendo centri di voto per tali soggetti). La natura di questa consultazione, di cui venga garantita l’assoluta difesa da interventi esterni o da manipolazioni degli operatori, avrebbe ovviamente natura di parere non vincolante, anche se politicamente molto rilevante, a meno di riformare le forme e i limiti della Costituzione. Occorre tra l’altro prepararsi alle problematiche che l’I.A. potrebbe comportare, interferendo nelle consultazioni. Va inoltre ricordato che la nostra Costituzione prevede e promuove, ad esempio all’articolo 3 e anche all’art.46, il coinvolgimento diretto dei cittadini nella gestione della cosa pubblica, coinvolgimento che tende a rendere sempre più efficace la partecipazione dei cittadini nella vita politica. I contenuti della democrazia Restringere il concetto di democrazia al solo esercizio del voto, è, a mio parere, estremamente limitante ma purtroppo ai nostri giorni pare che l’esercizio democratico si limiti solo al momento delle elezioni. Infatti tutti i partiti operano in funzione delle prossime consultazioni, cosa che, ad esempio in questi giorni, si proiettano su un arco temporale di quasi un anno in attesa delle prossime elezioni europee. I partiti allora pensano solo ad attrarre consensi con regalie piccole o grandi ai potenziali elettori rendendoli cioè incapaci di affrontare temi importanti quando ciò potrebbe far perdere loro voti alle prossime consultazioni elettorali. Va purtroppo ricordato che nei casi in cui il paese si è trovato in difficili situazioni economiche, i politici non sono stati in grado di affrontare tali situazioni con provvedimenti talora impopolari anche se necessari a superare le difficoltà. Facile pensare ai casi in cui si è dovuto ricorrere a governi “tecnici” quali quelli di Ciampi, Monti e Draghi. I tecnici, non condizionati dalla ricerca del consenso, hanno potuto agire nell’interesse (che ci siano riusciti è un’altra faccenda) del Paese. Ma la riduzione dell’esercizio della democrazia al solo esercizio del voto, ha allontanato quasi la metà dei potenziali elettori dall’esercizio del voto, denotando una evidente crisi, stanchezza e sfiducia nell’esercizio della democrazia così come si attua oggi. E poi diciamocelo, si vota anche in paesi che non hanno la minima parvenza di paesi democratici, e ciò demistifica il valore dell’esercizio del voto. Ne deriva che la democrazia richiede partecipazione in tutti quegli istituti che negli anni scorsi si sono formati nella scuola, nella sanità, nella fabbrica, nella società civile. …

Leggi tutto “DEMOCRAZIA DIRETTA”

“Giustizia devastata dalle correnti, calpestati diritti e vite innocenti”   di Andrea Padalino – Lo Spiffero Padalino, tra i volti simbolo della magistratura (gip di Mani pulite e poi pm delle inchieste sui No Tav), finito nel tritacarne di alcuni suoi colleghi e assolto da accuse inesistenti, pronuncia un duro e amaro j’accuse. Nel corso di più di trent’anni ho potuto svolgere diverse funzioni: Pretore del lavoro, Giudice per le indagini preliminari, Pubblico Ministero, Giudice Civile. Ho sempre operato nella convinzione di dover fornire un servizio a tutti coloro con i quali, per una ragione o l’altra, avevo a che fare e, vi assicuro, che in tutti questi anni sono stati veramente tanti, ma non ho mai avuto problemi particolari con gli utenti del mio servizio. Anzi, devo dire che il rapporto con gli avvocati e tutti i professionisti operanti nel settore, mi ha fatto realmente crescere professionalmente, garantendomi stimoli sempre nuovi e sfide emozionanti. Ho vissuto, per quasi tutta la mia vita professionale, sotto scorta, correndo seri pericoli a causa delle attività che svolgevo e costringendo familiari e amici a comprimere le proprie libertà ed a subire delle forti limitazioni in tante piccole o grandi situazioni. Mi sono occupato di processi di grande rilievo pubblico e di vicende assolutamente minori, con lo stesso impegno e lo stesso entusiasmo che mi hanno sempre accompagnato nel lavoro fino ad un terribile momento del quale, però, vi parlerò più avanti. La scelta di fare il magistrato risaliva all’epoca della fine degli studi superiori, tanto che ricordo che all’esame di maturità, alla solita domanda dei commissari: “ma che cosa farà da grande?”, risposi con un po’ di incoscienza e tanta sicurezza: il magistrato! (naturalmente). Prima di vincere il concorso in Magistratura ero già Procuratore Legale (oggi si dice più esplicitamente Avvocato) e ho maturato una rilevante esperienza in un importante studio milanese, che ha certamente contribuito positivamente alla mia formazione professionale. Quando, però, è giunto il momento di optare per l’una o l’altra attività, non ho avuto alcun dubbio nello scegliere di fare il magistrato. Credo che poter operare delle scelte, qualsiasi sia il risultato poi ottenuto, sia comunque una grande fortuna nella vita e di questo ringrazio la mia famiglia per avermi lasciato tutto il tempo necessario per studiare e prepararmi in modo adeguato. Ho creduto in valori quali l’autonomia e l’indipendenza di una funzione, certamente delicata e da assolvere con il massimo impegno, che, nella quotidiana attività di applicazione della Legge, può contribuire allo sviluppo ed al benessere della collettività la quale, attraverso i propri rappresentanti, pone delle regole uguali per tutti e che tutti devono rispettare. Il lavoro del magistrato, perlomeno come lo intendo, può e deve essere sottoposto ad un vaglio critico esterno, positivo o negativo, e deve, per questo, essere visibile a tutti, ma, per essere conforme alla funzione dalla quale deriva, deve fondarsi solo sulla autonomia e indipendenza da ogni sollecitazione esterna, qualsiasi essa sia, traendo in questo il fondamento e la forza della propria credibilità. Ma questi valori di immediata percezione e doveroso rispetto, in una parte della odierna magistratura si sono miseramente confusi in una inaccettabile commistione con quella politica con la “p” minuscola che ha portato al dominio incontrastato delle correnti, al tradimento di principi che dovevano essere intangibili, al degenerare di un sistema, con devastanti danni per quel popolo italiano in nome del quale si celebra il rito della giustizia. Peraltro, più il potere politico ha perso il contatto con le persone ed i loro problemi e, quindi, con la nostra società, più una parte della magistratura ha occupato spazi che dovevano restarle estranei, con inaccettabili commistioni con media spesso compiacenti e asserviti, in grado, però di scatenare orchestrate campagne di stampa tali da distruggere l’immagine di chiunque. In buona sostanza, in Italia il cedimento della classe politica è stato direttamente proporzionale all’acquisizione di spazi e potere di quella parte della magistratura che, imbevuta di ideologia e bisognosa di un nemico da combattere a tutti i costi, ha finito per travalicare il perimetro nel quale il nostro ordinamento aveva collocato il terzo potere dello Stato. Quando, nel periodo di Mani Pulite, dove le luci ed anche le ombre della magistratura si sono proiettate con forza sulla società, chiuso a lavorare nel Palazzo di Giustizia di Milano sentivo fuori le grida, gli applausi, i cori delle manifestazioni in favore dell’inchiesta, rabbrividivo perché si stava materializzando l’errore più grave che i cittadini possono compiere verso la magistratura: investirla di un ruolo catartico della società e di cambiamento di un sistema che nessun processo potrà, in realtà, mai cambiare. Il processo penale, infatti, si occupa e si deve occupare solo del passato, non certo del presente e tantomeno del futuro, ma ritenere che con esso una società cambi, significa attribuirgli un ruolo che non potrà mai avere. Sarebbe come ritenere che sia sufficiente processare i trafficanti di droga per farne cessare il consumo, ma sappiamo che non è così. Le scuse Mi fermo un attimo, però, perché, proprio come magistrato, mi rendo conto che devo a tutti delle scuse. Vi chiederete perché, ma, per mia fortuna, sono qui per spiegarlo e non lancerò il sasso, ritirando poi la mano. Mi sono sempre impegnato a fondo nel mio lavoro, anche troppo, ma mi piaceva e non sentivo la fatica, a volte non ne avevo neppure il tempo, come molti di noi sanno nel proprio ambito professionale. Mi sono occupato di rapporti di lavoro, della corruzione di Mani Pulite, dei primi collaboratori di giustizia della ’ndrangheta, di traffici di stupefacente grandi e piccoli, di sicurezza urbana, di terroristi islamici, di antagonisti e no-tav, di diritto di famiglia, di persone sconosciute o più che note, con l’orgoglio e la soddisfazione di non avere mai teoremi da dimostrare, nemici da incastrare, ideologie da assecondare, innocenti da perseguitare. Ma quell’orgoglio e quel compiacimento di fare correttamente il mio dovere, mi hanno portato presto ad ignorare che le falle del sistema di cui faccio parte erano molto più profonde e gravi di …

Leggi tutto “MALAGIUSTIZIA”

di Giustino Languasco – Coordinatore Socialismo XXI Liguria | «Per ben intendere il potere politico e derivarlo dalla sua origine, si deve considerare in quale stato si trovino naturalmente tutti gli uomini, e questo è uno stato di perfetta libertà di regolare le proprie azioni e disporre dei propri possessi e delle proprie persone come si crede meglio, entro i limiti della legge di natura, senza chiedere permesso o dipendere dalla volontà di nessun altro. È anche uno stato di eguaglianza, in cui ogni potere e ogni giurisdizione è reciproca, nessuno avendone più di un altro, poiché non vi è nulla di più evidente di questo, che creature della stessa specie e dello stesso grado, nate, senza distinzione, agli stessi vantaggi della natura, e all’uso delle stesse facoltà, debbano anche essere eguali fra di loro, senza subordinazione o soggezione, a meno che il signore e padrone di esse tutte non ne abbia, con manifesta dichiarazione del suo volere, posta sopra le altre, e conferitole, con chiara ed evidente designazione, un diritto incontestabile al dominio e alla sovranità.» Ho voluto premettere questa considerazione di John Locke sullo “stato di natura” iniziale alla narrazione di come è andata il 3 novembre scorso la presentazione del libro del prof. Baldini a cura di “Societa’ aperta” ed “Ethos” le due associazioni sponsor della iniziativa, di cui la prima non ha nulla a che vedere con la omonima lista elettorale Lauretti. Peraltro l’ing. Lauretti è “anche” filosofo ed era presente tra il pubblico e ha partecioato al dibattito seguente, con una domanda pertinente rivolta ai relatori. Ma non era tra i responsabili organizzativi di esso. Pura omonimia , ripeto. Il prof Manti infatti ha una sua collocazione di prestigio a livello nazionale nel campo della bioetica in cui sviluppa i suoi studi e le sue pubblicazioni accademiche, che lo pone al di fuori e lontano dalla bagarre e dalla competizione elettorale imperiese e sopra le contingenze polemiche della stessa. Se ha simpatie politiche personali, esse vanno al Socialismo liberale del fratelli Rosselli e ai suoi amici di gioventu’ impegnati ancora oggi nelle idealita’ socialiste e provenienti dall’antico ” movimento dei lavoratori per il socialismo”: legami di stima, simpatia ed affetto molto dovuti a un pregresso di esperienze di vita. Il prof Manti ha poi anche un lungo trascorso di insegnante nei licei, e ha in Imperia estimatori attenti del suo lavoro accademico, fra gli ex colleghi ( fra cui lo scrivente) che erano presenti in numero significativo alla iniziativa. E’ stato un bell’incontro, sintetico il giusto, coi tempi giusti , nonostante la data e l’ora non ideali vista la contemporaneita’ di Oliooliva e il vento furibondo, nonche’ le maledette scomode sedie ottagonali della sala convegni della biblioteca, ideazione di qualche stramaledetto architetto d’arredo, e la notoria non buona acustica della rimbombante sala. ll prof Baldini e il prof. Manti avvicendandosi nella presentazione del libro, hanno con buona retorica chiarito appunto che la lettura di Locke e dei suoi ideali contendenti Hobbes e Stuart Mill, parte di necessita’ da un ” apriori” differente proprio relativo allo ” stato di natura” dell’uomo. Sono state dette dai relatori parecchie cose interessanti, sulla scaturigine e genesi dei moderni concetti di liberta’, proprieta’, diritto alla difesa di tali diritti naturali e al riconoscimento sociale degli stessi, nonche’ al governo e alla sovranita’ per diritto divino o volonta’ popolare. I temi del dibattito di fine ‘600 e prodromi del successivo secolo dei lumi, con le contese fra Rousseau e Voltaire, con quest’ultimo che si dichiarava allievo di Locke. Originale e di rilievo la notazione che per Locke la proprieta’ e’ quasi una naturale estensione del lavoro dell’uomo, concetto assai concepibile in una sociata’ ancora fondamentalmente retta da una economia a grazia preindustriale : come tale e’ vissuta e concepita come suo diritto naturale. Cosi come importante la distinzione fra diritto naturale alla liberta’ ” ristretto”, come tale non negoziabile o scambiabile contrattualisticamente, ed “allargato” con connotazioni legate al contesto sociale in cui va declinato e rientrante dunque nella sfera della negoziabilira’ politica. E’ infatti da questi insegnamenti che deriva, unico nel suo genere, il motto distintivo dei mizraimiti ” felicita’ per tutti gli esseri” e che figura in tutti i documenti del Rito: non solo per gli umani, culmine dell’onda di vita evolutiva attuale, ma anche per i non umani, animali, piante e anche il mondo minerale. Un ideale che possiamo a ragione chiamare ” edenico” e da’ nonostante tutto grande fiducia nella sorte evolutiva spirituale di cio’ che e’. Di questo e’ tracci, ed e’ stato ricordato dai relatori in chiusura dell’evento, in un appassionato, quanto poco ricordato, dibattito del Seicento e che ha interessato anche Jhon Locke. Di mio , sperando di beccare dai due severi relatori almeno la sufficienza alla sintesi fatta delle loro esposizioni, aggiungo che il primo aspetto , quello della proprietaa’ derivante dal lavoro, pone Locke all’interno della ” religione del dovere” tipica della speculazione massonica sul lavoro , e il secondo , quella della liberta’ “allargata” lo colloca nel filone della ” sociabilita’ associativa” appassionatamente affrontata e dibattuta in quel tempo, ed anche prima, dalle Logge Massoniche di tutta Europa. Da dove , infine, sottolineo, traggono tutti questi filosofi il loro ” apriori” sullo Stato di Natura umano se non dagli insegnamenti tradizionali massonici , pur di ” schole” contrapposte, che venivano tramandati dai ” riti” praticati nel mondo massonico pre costituzionale antecedente la Gran Loggia di Londra del 1717? Questo, che do’ all’amico il prof. Manti, e al prof. Baldinim come pulce nell’orecchio, qualora un domani volesse avventurarsi alla ricerca di queste fonti, posso testimoniarlo personalmente per tradizione pervenutami in differenti momenti almeno da due di queste “schole”: lo scozzese primitivo, non quello francese che ne e’ un tardo derivato, che puo’ avere come aggancio il “Teachimg Kilwinning scroll” tuttora conservato dalla Loggia di Kilwinning nelle isole Orcadi: quello scozzese di Francia “old steward” culminante negli insegnamenti di Dom Martinez de Pasqually e quello Mizraimita di Adam uomo rosso. SocialismoItaliano1892E’ un progetto …

Leggi tutto “CONSIDERAZIONI IN OCCASIONE DELLA PRESENTAZIONE DEL VOLUME DI JOHN LOCKE”

Una settimana può essere corta o lunga, l’importante è che serva a stabilizzare le pause nei combattimenti non a contare le ore del potere.    Prof. Giuseppe Scanni – Già Vicepresidente di Socialismo XXI | La settimana che si apre oggi può essere determinante per il successo o il fallimento della mediazione statunitense nel conflitto in corso.La missione del segretario di Stato Blinken è ostacolata dall’Iran, dalla Turchia, dalla Russia, dalla destra israeliana, sostanzialmente dallo stesso Netanyahu; la destra israeliana coi propositi espressi dal ministro Amichai Eliyahu della possibilità di lanciare una bomba atomica su Gaza ha costretto anche l’Arabia saudita a condannare la dichiarazione che “dimostra la penetrazione di “estremismo e brutalità” tra i membri del governo israeliano”. Sabato scorso il presidente Biden si era rallegrato per i progressi che si stavano concretizzando per l’instaurarsi di una pausa umanitaria.Nella notte tra sabato e domenica 5 novembre 2023 Erdogan, dopo il tentativo fallito di essere riconosciuto mediatore, si è eretto a salvatore dei palestinesi di Gaza, rifiutando di incontrare il segretario di Stato Blinken perché “continuerà un tour programmato nel Paese”.  Il segretario di stato americano dovrebbe atterrare ad Ankara domenica sera per colloqui con il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan. I diplomatici statunitensi che accompagnano Blinken si sono dichiarati (secondo l’agenzia di stampa spagnola Efe) invece ottimisti su un possibile incontro con Erdogan. D’altronde la storia del sultano di Ankara è talmente ricca di estremismo, triplogiochismo, doppiopesismo etico, compravendita a fini utilitaristici, nel consenso maggioritario degli elettori turchi, da cercare di trarre sempre profitto da posizioni che sono dichiarate “ultimative” posizioni. Fra queste cito anche il “caldo benvenuto” organizzato nella capitale turca per il segretario di Stato Usa: marce di protestadirette, secondo il quotidiano turco “Haberturk”., alla base di Incirlik Ankara, opportunamente sedate dalla polizia in tuta mimetica. Le marce servono – assieme al richiamo dell’ambasciatore in Israele, Sakir Ozkan Torunla- a mantenere attiva la fornitura dei nuovissimi F16 promessi da Washington per pagare il ricatto sulla ammissione della Svezia nella NATO. È opportuno ricordare che la base aerea Usa di Incirlik può ospitare fino a 100 testate nucleari e l’inaffidabile Recep Tayyip Erdogan non mancherà direttamente o tramite il ministro degli Esteri di ricordare che soltanto lo scorso martedì 31 ottobre il presidente della “Fondazione turca per i diritti dell’uomo, delle libertà e l’aiuto umanitario” Bulent Yildirim aveva minacciato gli Stati Uniti. Yildirim ha chiesto a Biden di fare “pressione sul premier israeliano Benjamin Netanyahu. Se non lo farete, perderete Incirlik, perderete anche (la stazione radar) Kurecik e le vostre basi in tutto il mondo”. Quasi a dire: senza di me la Turchia vi danneggerà. Anche se Erdogan sa ne che la CIA conosce la “Fondazione turca per i diritti dell’uomo, delle libertà e l’aiuto umanitario”; una ONG di ispirazione islamista vicina al Partito Giustizia e Sviluppo (Akp) al potere, conosciuta come uno dei bracci operativi del governo (altro che organizzazione non governativa), nota per i suoi legami con la Jihad islamica palestinese ed il suo presidente, Bulent Yildirim, che è stato indagato per il finanziamento dell’organizzazione terroristica Al Qaeda. Recep Tayyip Erdogan, che ha dichiarato alla stampa:” “Netanyahu non è piu’ una persona con la quale possiamo parlare” pensa di avere più di una carta da giocare sul tavolo del potere : se Blinken riuscirà ad ottenere il difficile risultato immediato che si propone (uno spazio quotidiano di sei -dieci ore dei bombardamenti per consentire aiuti umanitari, assistenza medica e uscita dal valico con l’Egitto di un numero maggiore e continuo di stranieri e di fragili da Gaza) si intesterà, almeno sulla popolazione interna, il vanto di aver convinto gli Stati Uniti ad intervenire; il jackpot è rappresentato dall’accettazione del suo triplogiochismo come essenziale alla partecipazione al pari di altri ( tra i quali Giordania, Arabia saudita, Egitto, ANP, Qatar) al processo di mediazione. Al momento Blinken ha convinto Abu Mazen dell’impegno Usa per creare uno Stato palestinese. L’ANSA, da Washington, quindi sulla base di una nota del dipartimento di Stato, ha reso pubblico che nel loro incontro di circa un’ora, il segretario di stato Usa Antony Blinken e il presidente dell’autorità palestinese Abu Mazen (Mahmoud Abbas) “hanno discusso gli sforzi per ripristinare la calma e la stabilità in Cisgiordania, compresa la necessità di fermare la violenza estremista contro i palestinesi e di chiederne conto ai responsabili “. Lo rende noto il dipartimento di Stato americano, ricordando che il capo della diplomazia americana “ha espresso l’impegno degli Stati Uniti a lavorare per la realizzazione delle legittime aspirazioni dei palestinesi per la creazione di uno Stato palestinese”. Blinken inoltre “ha riaffermato l’impegno degli Stati Uniti per la fornitura di assistenza umanitaria salvavita e la ripresa dei servizi essenziali a Gaza e ha chiarito che i palestinesi non devono essere sfollati con la forza”. È un punto per Blinken la dichiarazione di Abu Mazen secondo la quale in presenza di un “quadro di soluzione politica globale” L’Autorità nazionale palestinese (Anp) “si assumerà tutte le sue responsabilità” per la Cisgiordania, Gerusalemme est e Gaza nel quadro “di una soluzione politica globale” (sempre ANSA). Il valore aggiunto dell’urgente ed imprevisto incontro tra Blinken ed Abu Mazen si è reso necessario per l’acuirsi della crisi interna israeliana che si ripercuote sulle modalità di combattimento a Gaza. Migliaia di persone, secondo l’Associates Press, si sono unite a una manifestazione a Tel Aviv organizzata dalle famiglie dei circa 240 ostaggi tenuti nella Striscia di Gaza. “Ora!” la folla ha cantato ripetutamente, chiedendo la liberazione immediata degli ostaggi dopo quasi un mese di prigionia. Molti avevano le foto degli ostaggi, tra cui bambini e anziani.  Hadas Kalderon del Kibbutz Nir Oz, i cui due figli, di 16 e 12 anni, sono stati rapiti, ha chiesto un cessate il fuoco in cambio della restituzione degli ostaggi.  La difficile situazione dei prigionieri e delle loro famiglie ha catturato l’attenzione della nazione.  Se c’è chi chiede il cessate il fuoco c’è anche chi, come Ella Ben-Ami, una israeliana di 23 anni i cui genitori sono stati rapiti, ha affermato di ritenere responsabile …

Leggi tutto “UNA SETTIMANA PUO’ ESSERE CORTA O LUNGA”

di Silvavo Veronese – Ufficio di Presidenza Socialismo XXI | Il pericolo dello scivolo verso forme autoritarie ed antidemocratiche In una fase densa di rilevanti e gravi problemi, sia all’interno che a livello internazionale, la Presidente del Consiglio Meloni non ha trovato di meglio che avanzare una proposta di modifiche istituzionali riguardanti i massimi Organi dello Stato, una proposta squinternata e contradditoria che vorrebbe cambiare (nelle intenzioni) la natura parlamentare della Repubblica fondata sulla rappresentatività, anche se quest’ultimo aspetto è stato – a mio avviso – parzialmente già violato da meccanismi autoritari votati anche da maggioranze di altro colore politico. Non so se l’on. Meloni sia intimamente convinta di questo stravagante testo, anche se nel suo programma elettorale vi era una determinata volontà a rafforzare le prerogative ed i poteri dell’Esecutivo: certamente ha spinto per la sua presentazione per favorire lo spostamento del dibattito politico e dell’attenzione della gente su questo argomento e non sulle misure inique e pericolose previste dalla Legge di bilancio e non sulla condizione di regressione economica che vede l’Italia anche sul primario aspetto della riduzione del PIL fra i Paesi europei meno virtuosi. In primavera del prossimo anno, con un indebitamento mostruoso ancora in aumento perché la maggioranza delle misure della “Finanziaria” sono a debito, non so se questo Governo riuscirà a procedere senza affanni derivanti dalle risposte negative dei mercati perché le politiche della Meloni non convincono le agenzie mondiali di rating.Le difficoltà socio-economiche non possono però evitare di prendere in seria considerazione la proposta di riforma costituzionale perché essa denuncia una pericolosa vocazione della maggioranza di destra alla gestione autoritaria del Paese e delle Istituzioni. Sul piano del metodo è inaccettabile che la modifica della Carta fondamentale – strumento di garanzia per ogni cittadino, per ogni certo sociale, per ogni rappresentanza istituzionale di maggioranza e di minoranza, sia affrontata con una proposta di revisione costituzionale da parte del Governo non confrontata con l’opposizione anziché da parte del Parlamento.Certo sappiamo bene che esiste un lungo e complesso iter parlamentare e poi il ricorso al referendum popolare, ma già il fatto che il Governo non ha sentito il bisogno di un confronto con l’opposizione prima di stendere “nero su bianco” la proposta di legge fa emergere una mentalità autoritaria ed antidemocratica ereditata da questa destra tale da considerare la Carta Costituzionale “cosa propria” a tutela, nelle misure proposte, del suo potere e della sua sopravvivenza. Sul merito, la proposta punta alla elezione diretta e popolare del capo dell’Esecutivo (sarebbe l’unico caso in Europa) congiuntamente alla elezione dei parlamentari e, quindi, per assicurarsi la non sfiducia pensa di istituzionalizzare un premio di maggioranza del 55% a prescindere dalla % di consenso della sua maggioranza. Infatti non viene indicata una soglia utile ad ottenere il premio di maggioranza oppure non c’è il doppio turno come nel caso della elezione del Sindaco.A parte la bestialità di “istituzionalizzare” (mettendolo in Costituzione) il “premio di maggioranza” si istituzionalizza l’eventualità (quasi certa) di un governo di minoranza (anche estrema, se lo schieramento vincente prendesse ad esempio il 30%, stante il diffuso pluralismo politico esistente). Già ora, con un sistema elettorale in parte maggioritario, l’attuale schieramento di destra vincitore con non piu’ del 44 % gode di una discreta maggioranza in Parlamento. Perciò minoranza nel Paese e in maggioranza nel Parlamento! Se poi – sempre sulla base della proposta di legge governativa – il Governo dovesse essere sfiduciato non si andrebbe nuovamente al voto elettorale ma si incaricherebbe per formare il Governo sempre un esponente della maggioranza governativa battuta dalla sfiducia parlamentareLa proposta di legge infatti non parla dello scioglimento delle Camere né di chi lo potrebbe decidere dato che il Presidente della Repubblica da questo aborto di riforma uscirebbe pesantemente ridimensionato e con Lui il ruolo di garanzia proprio del Capo dello Stato. Stravagante ed ipocrita inoltre la proposta che prevede che il capo dell’Esecutivo – pur eletto dal voto popolare – deve essere “validato” da un successivo voto parlamentare! Una presa per i fondelli per affermare che non si vuole con questa proposta annullare – come invece sarebbe – il ruolo del Parlamento e la sua sovranità prevista dall’attuale Costituzione!Ci sono perciò vari gravi aspetti per sviluppare un dibattito nel Paese e spiegare alla gente – anche con argomenti semplici – il pericolo dello scivolo verso forme autoritarie ed antidemocratiche nel governo del Paese. Noi di Socialismo XXI dobbiamo fare con impegno la nostra parte. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it