Autore: SocialismoItaliano1892

di Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio | Rileggendo i testi di Mariana Mazzucato, nella mia vacanza sul lago di Como, ho scoperto che la mia ormai routinaria proposta per cui i sussidi a fondo perduto erogati alle imprese dovrebbero invece essere erogati a fronte di partecipazioni azionarie nelle imprese beneficiate da intestare ad un “Fondo contribuenti”, era già stata avanzata dall’economista docente di Economia dell’innovazione e del valore pubblico presso l’University College di Londra. La mia proposta è basata sulla semplice considerazione che i sussidi erogati alle imprese altro non sono che una forma di finanziamento simile a quello che fanno i privati quando aumentano il capitale sociale di una impresa per rafforzarla e/o per darle la possibilità di iniziare nuove attività. L’aumento del capitale sociale comporta l’emissione di azioni, la partecipazione alle assemblee societarie con un voto che, avendone i numeri, può portare all’elezione di consiglieri di amministrazione. Cosa abbiano di diverso, i fondi erogati dallo stato dai finanziamenti fatti dai privati, non riesco a capirlo. Non riesco a capire perché i sussidi erogati non siano trattati come un qualsiasi aumento di capitale con contestuale emissione di azioni, perché questi sussidi non godano degli stessi diritti di cui godono gli investimenti privati in termini di dividendi, partecipazione agli utili e alle decisioni societarie. Si attuerebbe, con la mia proposta, una partecipazione alla gestione delle imprese, in grado di orientare le decisioni aziendale sia per quanto riguarda il berlingueriano “cosa e come produrre”, sia per quel che riguarda le delocalizzazioni che l’innovazione tecnologica. Ma c’è di più. I sussidi a fondo perduto, nel meccanismo attuale, non vanno ad aumentare il capitale sociale ma vanno a costituire una componente positiva di reddito intassata. Ciò aumenta l’utile societario distribuibile e quindi può essere attribuito, con la distribuzione dei dividendi, ai capitalisti cancellando quindi il rafforzamento finanziario dell’impresa; tenendo conto poi che i sussidi sono finanziati dai contribuenti, si registra alla fine un trasferimento netto dai contribuenti ai capitalisti. Se invece si adottasse la mia proposta le azioni andrebbero intestate ad un Fondo contribuenti, ovvero ai veri finanziatori. Tengo molto al concetto di un Fondo contribuenti, perché esso deve essere gestito dai contribuenti e non dallo stato (ovvero dal governo) che, a seconda delle maggioranze politiche, potrebbe avere finalità diverse da quelle dei contribuenti. Naturalmente l’organismo gestionale del Fondo deve rappresentare la composizione dei contribuenti; come prima proposta il consiglio di amministrazione potrebbe rispecchiare la rappresentanza di ciascuna natura di contribuenti in proporzione al gettito fiscale di ciascun aggregato: lavoratori e pensionati, lavoratori autonomi, imprese, renditieri. Ma veniamo alle pagine che Mariana Mazzucato ha scritto nel suo volume “Missione economia” con l’avvertenza che la Mazzucato scrive avendo in mente quello “stato innovatore” che non è presente nella realtà attuale in quanto la filosofia oggi dominante vede lo stato come solo rimedio ai fallimenti dei mercati, cui è proibito qualsiasi intervento che condizioni le scelte del capitale. “Se gli organismi pubblici devono assorbire alti rischi tecnologici e di mercato, è lecito aspettarsi che i frutti di una finanza pubblica efficiente vengano messi al servizio dei contribuenti e forniscano una base logica per la socializzazione dei benefici finanziari ottenuti. Si può procedere al riguardo in vari modi. Uno è quello di farlo direttamente attraverso un fondo patrimoniale pubblico, costituito dai rendimenti dell’attività finanziata dallo Stato o dalla partecipazione azionaria in società che beneficiano di investimenti pubblici. I rendimenti di tali attività possono essere distribuiti attraverso un dividendo di cittadinanza”. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio | La legge delega approvata ieri dal parlamento, per quanto riguarda l’IRPEF, prevede la riduzione da quattro a tre scaglioni con l’obiettivo di arrivare ad una aliquota unica nel rispetto della progressività richiesta dall’art. 53 della Costituzione. Precisiamo, innanzitutto, che la progressività riguarda solo i lavoratori dipendenti, i pensionati e, per ora, gli autonomi con fatturato superiore agli 85.000€; tutti gli altri redditi sono e continuano ad essere tassati con sistema proporzionale e non progressivo. Ieri sera, a In onda, Ferruccio De Bortoli faceva notare che tendere ad una aliquota unica nel rispetto della progressività è un ossimoro, ed anzi ci sarebbero seri dubbi di infrazione della costituzione. In effetti la cosa è strana, ma vi dimostrerò che la flat tax progressiva non è una contraddizione in termini ma una presa in giro dei contribuenti lavoratori e pensionati. Vediamo allora, per tre livelli di reddito (15.000, 50.000 e 100.000 €) come funziona oggi, a quattro scaglioni, la imposizione progressiva: Scaglioni 15000 50000 100000 Da A Aliquota Imponib. Imposta Imponib. Imposta Imponib. Imposta 0 15000 23% 15.000 3.450 15.000 3.450 15.000 3.450 15000 28000 25% 0 0 13.000 3.250 13.000 3.250 28000 50000 35% 0 0 22.000 7.700 22.000 7.700 50000 oltre 43% 0 0 0 0 50.000 21.500 Totale     15.000 3.450 50.000 14.400 100.000 35.900 %       23,00%   28,80%   35,90% Ora vediamo come si può attuare una flat tax progressiva; se dai redditi si detrae un importo uguale per tutti, ad esempio 7.000€ considerati come no tax area, ed applichiamo all’imponibile così calcolato una aliquota pari a quella applicata agli autonomi pari al 15%. Otteniamo il seguente risultato: Descrizione Imponibili Reddito 15.000 50.000 100.000 Detrazione 7.000 7.000 7.000 Imponibile 8.000 43.000 93.000 Flat tax 15% 1.200 6.450 13.950 % su reddito 8,00% 12,90% 13,95% Come si vede, applicando una aliquota piatta, con questo sistema si ottiene una imposta progressiva, ma se guardiamo al gettito si perdono milioni di euro; nel nostro esempio il gettito odierno sarebbe (3.450+14.400+35.900= 53.750) mentre con la flat tax progressiva il gettito sarebbe (1.200+6.450+13.950= 21.600) meno della metà. Certamente allora si dovrà agire sull’importo della detrazione e sull’aliquota flat per non avere un tracollo nel gettito. Proviamo allora a diminuire la detrazione a 100€ e contemporaneamente ad aumentare l’aliquota della tassa piatta al 32.5%; con questi dati non abbiamo perdita di gettito ed abbiamo una progressività (estremamente flebile) ma massacriamo il reddito da 15.000€,  non danneggiamo il reddito da 50.000 e facciamo un regalo a quello da 100.000. Descrizione Imponibili Reddito 15.000 50.000 100.000 Detrazione 100 100 100 Imponibile 14.900 49.900 99.900 Flat tax 32,5% 4.843 16.218 32.468 % su reddito 32,28% 32,44% 32,47% Ho l’impressione che la strada imboccata dalla legge delega sia una gran presa in giro, o per il pericolo di una perdita di gettito, o per un inganno fatto ai contribuenti dell’Irpef che continuerebbero a pagare come prima (peggio di prima per i più poveri), con la stessa progressività (se non peggio) di prima. Con questa proposta i lavoratori dipendenti e i pensionati continuerebbero ad essere tassati con progressività (anche se con aliquota piatta) mentre gli avvocati, i commercialisti, i negozianti pagherebbero una vera tassa fissa al 15%; paperon dei paperoni continuerebbe a pagare il 26% e il mio idraulico continuerebbe ad evadere tranquillamente. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio | L’economia razionale | In chiusura del mio articolo “L’ineffabile Calenda” mi chiedevo se agli Stati Generali del socialismo avessero parlato della trasformazione dei sussidi alle imprese, 38 miliardo solo nel PNRR, in partecipazioni azionarie assegnate ad un costituendo “Fondo dei contribuenti” che desse inizio alla partecipazione dei lavoratori alla gestione delle imprese e, in senso più ampio, alle scelte programmatiche della politica economica nazionale. Ricordavo, in quella sede, che l’utilizzo di fondi pubblici, quali quelli del PNRR, potessero ispirarsi al piano Meidner descritto nel libro “Capitale senza padronei”. Ebbene nella sessione degli Stati Generali il compagno socialista Gioacchino Assogna, che condivide la mia posizione, presentava, in un intervento applaudito da Maraio, la proposta di trasformare in partecipazioni azionarie di un “Fondo dei contribuenti”, tutti i sussidi a fondo perduto, i crediti fiscali, i superammortamenti etc., previsti dalle leggi italiane. Questa proposta, non se poi recepita nelle conclusioni del congresso, affronta il futuro economico del nostro paese con una sistematicità che, pur da approfondire nei dettagli, ha una dimensione globale, rifuggendo da un riformismo inconcludente come quello proposto da Calenda. In particolare l’intervento di Assogna faceva riferimento alla proposta Calenda di dirottare tutti i fondi del PNRR di dubbia destinazione o di cui addirittura si pensa ad una rinuncia, alla costituzione di crediti di imposta a favore di quelle imprese che si impegnino in investimenti destinati alla innovazione tecnologica. Naturalmente nessuno obbietta la necessità di investimenti finalizzati alla robotizzazione, all’intelligenza artificiale, ai computer quantistici, finalizzati a ridare livelli adeguati all’incremento della produttività stagnante da un trentennio. Quello che si contesta è che la proposta lasci assoluta libertà di scelta alle imprese che investissero senza prevedere un piano programmatico cui coordinare gli investimenti privati, e senza istituzionalizzare adeguati controlli atti a verificare l’efficacia dell’investimento, l’incremento della produttività e il conseguente aumento dei salari in misura pari all’incremento di produttività. Con questa carenza programmatica, la proposta Calenda disegna un assistenzialismo alle imprese che dimentica che i fondi erogati sono fondi dei contribuenti, trasformando il meccanismo in un trasferimento netto di fondi dal mondo del lavoro al mondo imprenditoriale, o meglio dal lavoro al capitale. A supporto di queste mie critiche voglio riportare alcuni passi del libro di Mariana Mazzucato “IL VALORE DI TUTTO/CHI LO PRODUCE E CHI LO SOTTRAE NELL’ECONOMIA GLOBALE”. A pagina 281 si legge “Tutto ciò significa che le politiche basate sull’ipotesi che le imprese vogliono sempre investire e hanno bisogno soltanto di un incentivo fiscale per farlo, sono semplicistiche, per non dire ingenue. Gli incentivi (spesa indiretta tramite tagli fiscali) se non accompagnati da investimenti strategici diretti dello Stato, raramente faranno accadere cose che non sarebbero accadute comunque (in termini economici, non c’è addizionalità).”          Ecco che allora un’autrice del valore della Mazzucato considera semplicistica se non ingenua la proposta di Calenda che, guarda caso è ben accetta da parte della Confindustria di Bonomi. Quello che differenzia la mia proposta dalla posizione della Mazzucato sta nel fatto che l’autrice ragiona come se fosse già operante quello “STATO INNOVATORE” soggetto del suo primo famoso libro. Nella situazione attuale in Italia non siamo in presenza di uno stato innovatore ma di un progetto politico guidato dalla presidente Meloni che sembra accettare positivamente la proposta Calenda. Io invece parlo della costituzione di un “Fondo dei contribuenti” che sono i veri finanziatori, quelli che in conclusione pagano gli investimenti economici rimborsando con le loro tasse i fondi (a fondo perduto e quelli a prestito) anticipatici dal NGUE. La figura dello stato innovatore la ritroviamo ancora a pagina 240, dove leggiamo: “La politica dovrebbe iniziare con il capire che l’innovazione è un processo collettivo. Dati gli enormi rischi presi dal contribuente quando il governo investe in nuovi campi visionari come internet, non potremmo trovare qualche modo affinché i compensi derivanti dall’innovazione siano sociali come i rischi? Qualche esempio potrebbe essere (…) subordinare l’aiuto pubblico al reinvestimento degli utili nella produzione anziché nel riacquisto di azioni proprie; permettere alle agenzie pubbliche di conservare la proprietà o i diritti sulle tecnologie per le quali hanno fornito finanziamenti, effettuare prestiti condizionati al reddito delle aziende (…).” Al di là dei singoli provvedimenti esemplificati, tra i quali ricordiamo la conservazione da parte del pubblico della proprietà (si affaccia la socializzazione dei mezzi di produzione) delle tecnologie finanziate, si delinea la presenza di una socializzazione, che coinvolga il sociale negli investimenti e nelle scelte programmatorie, che tolga l’intervento pubblico dal solo compito di ultimo intervento nei casi dei fallimenti del mercato (e penso al crollo catastrofico del 2007/2008) e di custode delle libertà del mercato.    Si ripropone la distinzione marxiana tra valore d’uso e valore di scambio; posto che i beni che hanno un valore di scambio hanno anche un valore d’uso, rimane il fatto che la scelta per i beni in base al loro valore di scambio predilige la realizzazione di un profitto che non è necessariamente guadagnato se si scegliessero i beni in base al loro valore d’uso. Ad esempio, tra la produzione di beni di consumo e la prestazione di servizi sanitari la scelta in base al valore di scambio predilige la produzione di beni di consumo piuttosto che la prestazione di servizi sanitari a meno che questi, smantellando il sistema sanitario nazionale, cosa che peraltro si rischia che l’attuale governo faccia, non diventino a loro volta valori di scambio. Ecco che la proposta di Calenda di erogare oltre ai 38 miliardi di fondi del PNRR già stanziati altri fondi con impegno dubbio o non produttivo, pecca nel delegare ai ricercatori di profitto tramite la produzione di valori di scambio la scelta del berlingueriano “cosa produrre” rifiutando l’idea di una programmazione guidata da chi invece con raziocinio e lunga prospettiva sceglierebbe valori di uso. A pagina 249 del libro della Mazzucato si legge la base filosofica del liberalismo delle scelte del valore di scambio; viene delineato quale deve essere il ruolo dello stato in una economia liberale: ”Ma c’è un’area del pensiero dominante che riconosce, anzi …

Leggi tutto “CALENDA, MEIDNER E MAZZUCATO”

di Renato Costanzo Gatti – Socialismo XXI Lazio | Premessa Recentemente ha trovato molta attenzione il fatto che negli ultimi 30 anni i salari italiani siano scesi del 2.9% mentre in Europa, nei paesi più simili al nostro, i salari siano aumentati in maniera decisamente superiore. Da questa constatazione si è iniziata una bagarre politica che da una parte ha posto l’obiettivo di un salario minimo, dall’altra la riduzione del cuneo fiscale per i salari più bassi. In pochi però hanno messo in relazione livello dei salari con la produttività, anche se una golden rule del capitalismo richiede che i salari vadano messi in correlazione con l’aumento della produttività; tenendo conto di ciò, la risposta al calo dei salari italiani e all’incremento di quelli tedeschi o francesi è semplice: in Italia la produttività sta a zero e di conseguenza lo stanno i salari, in Francia e Germania l’aumento dei salari è commisurato all’aumento della produttività.   Il piano Calenda Il piano Calenda è quasi totalmente fiscale. Prevede un controvalore teorico di 13 miliardi di euro di incentivi fiscali in quattro anni, che a loro volta dovrebbero mobilitare 23 miliardi di investimenti privati (10 in tecnologie più 11,3 in ricerca e sviluppo e 2,6 in venture capitale e start-up). Inoltre, è previsto un mix di finanziamenti e azioni varie per la creazione di sette competence center universitari che dovrebbero formare studenti e manager. Tornando al nostro argomento il piano Calenda ha il merito di intervenire sul mondo produttivo con un piano che, incentivando gli investimenti con sussidi a fondo perduto e agevolazioni finanziarie sui prestiti, aumenti le dotazioni tecnologiche così scarse in un mondo di micro-imprese, al fine di aumentare la produttività del nostro sistema economico e di conseguenza permetta, seguendo la golden rule, di aumentare di pari passo con la produttività anche il livello dei salari. Di fronte all’assoluta impotenza della politica italiana di pensare a lungo termine con un piano razionale, politica che al contrario con le tax-expenditures distribuisce regalie alle lobbies più potenti, e tra queste indicherei il super-bonus del 110%, il piano Calenda si presenta con una dignità e serietà difficilmente riscontrabili nel panorama politico italiano. Non che non abbia difetti: ne indicherei fondamentalmente tre: la non scelta del piano, il mezzo finanziario del piano, il mancato controllo successivo. Sul primo argomento principale difetto del Piano sta proprio nella sua filosofia: non dare indicazioni alle imprese ma lasciando che esse, aderendo al piano, scelgano il come e dove investire lasciando quindi ad esse di guidare senza visione il futuro dell’economia, senza avere una visione di quale Paese futuro si vuole costruire fra cinque, dieci, quindici anni. L’idea che la politica industriale la facciano le imprese è intrinsecamente sbagliata. La politica industriale la fanno gli Stati e le Regioni con il mettere a disposizione delle aziende know-how elaborato in sede pubblica (perché la ricerca di base, diversa da quella applicativa, ha tempi lunghi e ritorni incerti, dunque può essere sostenuta solo dai “capitali pazienti” del pubblico) da università e istituzioni apposite. Alla base, non c’è alcuna idea del Paese che si vuole. In generale, il ruolo dello Stato che accompagna e investe nella ricerca che poi viene messa a disposizione delle imprese, è fondamentale e ineludibile. Lo ha dimostrato Mariana Mazzucato in un bellissimo libro, “Lo Stato Innovatore”, pubblicato in Italia da Laterza nel 2014.  In questo documentatissimo saggio, la Mazzucato dimostra come tutte le recenti innovazioni alla base del successo economico americano (dalle varie tecnologie che danno vita ai prodotti Apple fino allo Shale gas) siano nate in ambito pubblico. Il secondo argomento riguarda la natura del sussidio, rappresentato in un primo tempo da benefici fiscali ottenuti mediante la possibilità di ammortizzare il cespite tecnologico acquistato per un valore molto più alto del prezzo di acquisto (in pratica riducendo le imposte sul reddito d’impresa), e successivamente concedendo direttamente crediti di imposta immediatamente utilizzabili. In pratica si conferiscono finanziamenti a fondo perduto, ovvero non si tratta di prestiti da restituire ma di apporti finanziari gratuiti. Ebbene questi conferimenti finanziari vanno ad aumentare l’utile aziendale e quindi la possibilità di distribuirli, tramite dividendo, ai soci azionisti. In poche parole un regalo al capitale. Ma questi apporti finanziari, fossero fatti da un investitore normale, si trasformerebbero in aumento del capitale sociale dell’impresa beneficiata con corrispondente emissione di azioni intestate al finanziatore. Con tali azioni l’investitore parteciperebbe alle assemblee societarie e, avendone i numeri, potrebbe entrare nella gestione dell’azienda stessa. Inoltre l’apporto finanziario, essendo capitale sociale, non potrebbe essere distribuito con i dividendi, garantendo che l’impresa finanziata non si privi di risorse. Se poi pensiamo che le elargizioni a fondo perduto provengono dalle imposte che i contribuenti pagano, imposte che provengono per la più gran parte da lavoratori e pensionati, assistiamo ad un incredibile fatto: i lavoratori dipendenti e i pensionati regalano soldi alle imprese (rectius al capitale) senza nessun corrispettivo che spetterebbe invece ad un investitore normale. Altro sarebbe se gli incentivi fossero erogati sotto forma di partecipazione azionaria di un fondo di investimento costituito dai contribuenti. Non approfondisco qui il funzionamento del fondo, preferendo solo indicarne la necessità di costituzione. Il terzo punto di critica è relativo al fatto che i sussidi erogati non sono monitorati nel misurare da una parte il quantum di fondi erogati anno per anno e dall’altra nel verificare l’incremento di produttività che quegli incentivi abbiano generato e di conseguenza di quanto siano aumentati i salari come conseguenza dell’incrementata produttività. I dati ISTAT L’ISTAT pubblica annualmente un report denominato MISURE DI PRODUTTIVITA’ è attingendo a questi report che cercheremo di avere un’idea di come negli anni si siano mossi i “numeri chiave” della nostra economia. Purtroppo due anni dopo l’inizio del piano (2017) è scoppiata la crisi Covid che ha stravolto tutti gli indici in esame, rendendo difficile la lettura dei dati. Dopo la pandemia l’Italia sta beneficiando di un afflusso di capitali in base al PNRR che prevedono di incrementare i sussidi 4.0, ma che ad oggi non sono ancora disponibili nelle rilevazioni ISTAT. …

Leggi tutto “LA PRODUTTIVITA’ E IL PIANO 4.0”