Autore: SocialismoItaliano1892

Mi sto documentando sulla possibilità che la rivoluzione quantistica e quindi le nuove tecnologie possano interferire nel processo di programmazione economica di un paese. Il mio discorso verte su un punto di premessa che esamina in via molto semplice l’alternativa libero mercato – programmazione, esamina quindi i metodi programmatori e da ultimo le possibilità offerte dalle nuove tecnologie. Alternativa libero mercato – programmazione Il punto filosofico di base riguarda la seguente domanda: per lo sviluppo di un paese è sufficiente lasciare che le libere forze del mercato agiscano indisturbate lasciando allo stato il compito di tutelare la libertà del mercato e intervenire a ripristinare la libera concorrenza o serve invece che la razionalità umana si faccia carico di individuare attraverso la programmazione gli obiettivi e i mezzi per realizzarli? In verità l’alternativa non è tra libero mercato e programmazione, infatti le imprese capitalistiche sono campioni di programmazione (non certo le piccole e medie imprese italiane che affollano il nostro assetto produttivo), esse usano tranquillamente budget pluriennali e formano le loro decisioni in base a prospettive di medio – lungo termine. L’alternativa è allora tra programmazione capitalistica e programmazione sociale: la differenza tra le due programmazioni consiste nell’agente selettivo che, esaminati i dati, considerate le opportunità, le possibili varianti endogene ed esogene determina gli obiettivi e propone le scelte economiche di investimento e di allocazione delle risorse. Ebbene, nella programmazione capitalistica l’agente selettivo è il profitto, nella programmazione sociale l’agente selettivo è la razionalità scientifica. Nella programmazione capitalistica sono assenti quegli obiettivi di portata sociale che sono alla base della coerenza economica di un paese; nella programmazione sociale sono presenti oltre a tutte le componenti economiche in senso stretto, elementi come la demografia, le disuguaglianze sociali, i servizi sanitari, pensionistici, infrastrutturali. Tanto per semplificare la programmazione guidata dal profitto non avrebbe dubbi nella scelta tra la produzione di armi o la costruzione di un ospedale; diversamente risponderebbe, credo e spero, la programmazione sociale. I metodi programmatori I metodi programmatori pongono diverse alternative tra le quali la più importante, a mio parere, è quella tra programmazione indicativa e programmazione normativa. Scrive Vittorio Marrama su “Problemi e tecniche di programmazione economica” (Cappelli editore) a proposito di questa alternativa “Soltanto in questo caso (ovvero della programmazione normativa) potremo parlare di un vero piano economico.” Con programmazione normativa “intendo definire qualunque atto di programmazione che, pur prendendo nota delle sollecitazioni spontanee del mercato, cerca in una forma o nell’altra di imprimere alle cose economiche un andamento conforme a certi obiettivi proposti dall’autorità pubblica, che possono essere talvolta molto diversi dal risultato di quelle sollecitazioni” (…). “Escludo gli aggettivi obbligatorio o imperativo perché non hanno senso in una economia di mercato. Peraltro, essi non hanno, a mio avviso, neanche senso in una comunità socialista nella quale la caratteristica principale dell’economia non sta nella obbligatorietà del piano ma nella proprietà pubblica dei mezzi di produzione”. Un’altra alternativa consiste nell’utilizzo di tecniche di programmazione utilizzanti un complesso di equazioni lineari ovvero tecniche di simulazione. Traduco da “Application of Artificial Intelligence techniques to economic planning” di Paul Cockshott, il seguente pezzo che spiega come funziona la programmazione lineare: Kantorovic ha dimostrato che il piano formalizzato da lui era logicamente solubile utilizzando la programmazione lineare (…) ma la questione più rilevante rimane quella della complessità computazionale. Il prof. Nove enfatizza la dimensione del problema affermando che con 12 milioni di prodotti occorrerebbe l’intera popolazione del mondo per milioni di anni solo per risolvere le equazioni richieste nel piano per l’Ucraina. Altro sistema è quello di rappresentare la struttura economica del paese come una matrice Input/Output che metta in connessione i fattori produttivi onde determinarne la coerenza nel perseguimento degli obiettivi prefissati. Credo che anche il metodo della simulazione sia applicabile in particolare per poter proiettare le diverse soluzioni da adottare in funzione di differenti elementi esogeni che possano causare distorsioni allo sviluppo degli interventi adottati. La bibliografia non manca: dal classico di Maurice Dobb “Some problems in the theory of growth and planning policy” e di Kalecki “Dinamica degli investimenti e dei redditi nell’economia socialista” e di Oscar Lange “Il ruolo della pianificazione nella economia socialista” a Tinbergen “The Domar-Harrod  model and the dynamic Leontief model” e ancora di Tinbergen & Bos “Mathematical models of economic growth” passando per Graves “Recent advances in mathematical programming” fino ai recenti “Quantum technology for economists” di Hull, Sattath, Diamanti, e Wending, oppure “What happens when “IF” turns to “WHEN” in quantum computing” di Bobier, Langione, Tao, Gourevitch, al già citato “Application of artificial intelligence techniques to economic planning” di Paul Cockshott. Le possibilità offerte dalle nuove tecnologie Rifacendosi a quanto tempo fosse richiesto, secondo Nove, per lo sviluppo della programmazione lineare del piano per l’Ucraina (stiamo parlando del secolo scorso) oggi le nuove tecnologie rendono possibili calcoli impossibili solo poche decine di anni fa. L’intelligenza artificiale se accoppiata con l’uso dei computer quantistici costituisce il futuro in atto per affrontare problemi complessi in particolare nella simulazione e nella decriptazione. Il grande passo in avanti è costituito dal passaggio dal bit dei calcolatori classici al qubit dei calcolatori quantistici. In parole semplici il bit è uno strumento logico basato sul sì/no, on/off, acceso/spento, uno/zero;  come il bit classico ammette due stati, cioè lo stato (0)( 0 )   e     e lo stato (1)( 1 ), altrettanto accade al qubit. Per analogia con il caso classico chiameremo questi due stati (0) | 0 ⟩ e (1)| 1 ⟩. Ma grazie al principio di sovrapposizione, che emerge dal primo postulato, è anche possibile combinare linearmente i due stati (0) | 0 ⟩ e (1) | 1 ⟩ (1)(per ottenere lo stato di sovrapposizione: (f)= a(0) + b(1) | ψ ⟩ = a | 0 ⟩ + b | 1 ⟩ in cui a e b sono due numeri complessi tali per cui (a)^2 +(b)^2 = 1 Detto in altri termini, lo stato di un qubit è un vettore unitario dello spazio degli stati hilbertiano di dimensione 2 in cui gli stati speciali (0)| 0 ⟩  e (1) …

Leggi tutto “SOCIALISMO QUANTISTICO”

In questo pezzo mi propongo di esaminare gli effetti del superbonus 110% sulla base di tre criteri: quello della riqualificazione energetica degli edifici; quello dei riflessi sul PIL ed infine quello delle conseguenze sui conti dello Stato.  L’approccio più corretto è quello relativo alla riqualificazione energetica degli edifici, gli altri due approcci servono per esaminare se provvedimenti simili a quello in esame costituiscono o meno un modello di modus operandi che lo Stato può mettere in atto per ottenere benefici effetti sull’economia e sui conti pubblici. La riqualificazione energetica degli edifici Come noto, gli edifici in cui viviamo o operiamo sono responsabili del 40% del consumo energetico e del 36% dell’emissione di gas serra, correttamente quindi il governo, nell’emanare questo decreto (il 34/2020), si è posto come obiettivo la riduzione di quei parametri ed ha previsto di dare un contributo pari al 110% del costo degli interventi messi in atto per raggiungere l’obiettivo che si è posto. Gli interventi, come noto, sono divisi in “trainanti” quali il cappotto termico e gli interventi antisismici, e interventi “trainati” tra i quali spiccano i pannelli fotovoltaici. Gli interventi devono essere tali da far migliorare di almeno due punti la classificazione energetica degli edifici. Sullo stesso obiettivo sta lavorando l’Europa; in particolare la direttiva su cui sta lavorando prevede che gli edifici e le unità immobiliari residenziali dovranno conseguire almeno la classe E (ovvero con un consumo energetico compreso tra 91 e 120 kWh/mq all’anno) entro il 2030 e almeno la classe D (caratterizzata da un consumo compreso tra 71 a 91 kWh/mq) all’anno entro il 2033. Sarà quindi molto importante mettere in connessione i due provvedimenti alfine di verificarne la compatibilità, e sarebbe anche importante conoscere che tipo di agevolazioni (almeno sui tassi di interesse) sono previsti dall’emananda norma europea. Ciò premesso, vale la pena esaminare i conti elaborati da ENEA, e metterli in connessione con il totale del lavoro che si dovrà effettuare a livello nazionale. Enea dice che al 28 febbraio 2023 erano effettuati o in corso 384.958 interventi edilizi incentivati pari a circa 68.5 miliardi di investimenti ammessi a beneficio che costeranno circa (68.5*110%) 75,3 miliardi di €. I lavori sono così ripartiti: 1 – 54.860 lavori condominiali pari al 47,9% del totale degli investimenti 2 – 221.138 lavori in edifici unifamiliari pari al 36,8% del totale degli investimenti 3 – 108.954 lavori in unità immobiliari funzionalmente indipendenti pari al 15,4% del totale degli investimenti. L’ISTAT calcola che gli edifici residenziali in Italia è di 12.187.698 di cui 1,2 milioni sono condomini. Il superbonus ha quindi interessato circa il 4,5% del totale dei condomini e poco più del 3% del totale degli altri edifici residenziali censiti. Il costo totale dell’operazione va quindi, grosso modo, conteggiato come segue: Tipologia             Totale edifici       Già sanati       Da sanare    Costo unitario    Costo totale                                                                                                         Mln €                   Miliardi € Condomini         12.187.698             54.860         12.132.838       0.597                     7.243 Altri edifici          11.003.000          330.092         10.672.908       0.100                     1.067 L’effetto sul PIL Per calcolare l’effetto sul PIL ci gioviamo delle stime fatte dal Censis e da Nomisma che differiscono, fondamentalmente, sugli effetti del moltiplicatore keynesiano. Si definisce come moltiplicatore keynesiano l’effetto di trascinamento sul resto dell’economia generato da un atto economico, si considera cioè che un intervento diretto nell’economia produce, oltre agli effetti immediati, effetti derivati e indotti conseguenti all’azione primaria. Secondo il Rapporto Censis il superbonus ha contribuito alla crescita del PIL per circa 73 miliardi di €, mentre secondo Nomisma l’effetto sarebbe di 195,2 miliardi di € considerando un maggior effetto dovuto al moltiplicatore keynesiano. Va tuttavia considerato il fatto che molti interventi di efficientamento energetico sarebbero stati comunque effettuati anche senza superbonus. La Banca d’Italia stima, ma il lavoro non è facile, che quasi la metà degli interventi chehanno utilizzato il superbonus  sarebbero comunque stati eseguiti anche senza di quello. Questo effetto riduce di molto gli effetti attribuiti al decreto. Quello che tuttavia va sottolineato è che l’investimento fatto è effettuato su un bene finale, come quello edilizio, che non è un bene produttivo nel senso che tale investimento, nel futuro, non produrrà ulteriori redditi come invece farebbe l’investimento produttivo. Purtroppo, terminato l’intervento finanziato dal superbonus, non si produrranno ulteriori redditi così come caleranno quelle assunzioni, quasi totalmente precarie, effettuate per lo svolgimento dell’opera. Posto che l’obiettivo del decreto non era quello di far ripartire l’economia, ma di agire sull’efficienza energetica, ne discende tuttavia che investimenti fatti su beni finali possono sì aumentare il PIL ma ciò a spese del bilancio pubblico e non possono quindi essere presi in considerazione per una sana politica economica. I CONTI DELLO STATO Affrontiamo ora gli effetti economici che il decreto superbonus potrà produrre sui conti pubblici. Abbiamo già visto che in base ai conti dell’ENEA gli investimenti già contabilizzati ammontano a 68.5 miliardi di € che al 110% salgono a 75.3 miliardi. Secondo le previsioni tendenziali di finanza pubblica incluse nel NADEF la stima per superbonus e gli altri bonus edilizi si aggira sui 110 miliardi di euro. Tali importi si tradurranno in misura marginale in minor gettito IRPEF per quei contribuenti cha hanno spazio fiscale con cui compensare i crediti di imposta, ma si tradurranno nella stragrande quantità in minor gettito IRES per tutti quei crediti fiscali che sono stati ceduti alle banche o alle imprese. Ci si può attendere che nei prossimi anni il gettito IRES che si aggira sui trenta miliardi annui, sarà decurtato per la quota dei 110 miliardi che vanno a scadenza. In una parola, le banche per cinque anni non pagheranno un euro di imposta IRES. Ma i lavori prodotti con il superbonus avranno generato un gettito iva per il 10% e un gettito IRES per i profitti realizzati dalle imprese attuatrici e un gettito IRPEF e contributi per i maggiori salari pagati. Il tutto sempre avendo presente che secondo Banca d’Italia circa la metà dei lavori effettuati lo sarebbero stati comunque anche in assenza di superbonus. Ma vediamo le stime più realiste. Se assumiamo l’incremento del PIL secondo Censis in 73 miliardi, calcolando il 10% di iva ovvero 7,3 miliardi e l’effetto …

Leggi tutto “DUE CONTI SUL SUPERBONUS 110%”

Il fenomeno inflattivo, che per anni non conoscevamo, si è riaffacciato con violenza nel nostro paese, in Europa, negli USA. Abbiamo imparato che mentre l’inflazione negli USA è un effetto da domanda, da surriscaldamento monetario e consumistico, l’inflazione in Europa e Italia nasce decisamente da un aumento del costo dell’energia, nasce cioè da una componente esogena difficilmente addebitabile a cause interne. Ne consegue che le azioni di governo tese a frenare il fenomeno, essendo le cause scatenanti diverse, dovrebbero essere diverse, mentre, al contrario, si riducono sostanzialmente ad un aumento del tasso primario deciso dalla banca centrale, atto a raffreddare l’economia, gli investimenti, la domanda. Ma la preoccupazione più rilevante, quella che immediatamente viene espressa in maniera forte e netta è quella che il governatore della Banca d’Italia ha autorevolmente espresso: “L’aumento dei prezzi energetici è una tassa sulla nostra economia che non è possibile rinviare al mittente e che non può essere eliminata attraverso vane rincorse tra prezzi e salari“, e in questo “resta cruciale la responsabilità delle parti sociali“.  In effetti è vero che se all’aumento del costo della vita corrispondesse un corrispondente aumento dei salari, come una volta succedeva con la “contingenza” si potrebbe scatenare una spirale non virtuosa nella rincorsa tra prezzi e salari. Ma pur fatta questa considerazione non deve conseguirne che non si debba far nulla, lasciando che il costo dell’inflazione ricada in toto solo sui salari. La nuova politica nata dopo l’eliminazione della contingenza si è concretizzata nei due protocolli derivanti dal Trattato di Maastricht (7 febbraio 1992), entrambi finalizzati a contenere la crisi economico-occupazionale attraverso la fissazione di parametri che i singoli paesi avrebbero dovuto poi rispettare. Il primo protocollo, siglato il 31 luglio 1992, abrogò la scala mobile; il secondo, firmato il 23 luglio 1993, fissò gli obiettivi di politica dei redditi. Questi obiettivi legavano la crescita dei salari all’aumento della produzione e degli utili delle imprese, portavano a programmare un tasso d’inflazione per contenere la spesa pubblica e, per questa via, puntavano a una maggiore competitività, una miglior crescita economica, un rafforzamento della base occupazionale. Questi protocolli legavano i minimi contrattuali agli effetti dell’inflazione prevista con il DPEF (escludendo tuttavia successivamente l’inflazione da costi energetici) e per le contrattazioni di secondo livello legavano l’aumento dei salari all’aumento della produttività. Ora legare all’inflazione i soli minimi contrattuali, in presenza poi di accordi contrattuali pirata largamente diffusi, tende, in sostanza, a scaricare sui salari, sul lavoro dipendente l’effetto inflattivo, esaltando così lo scontro sociale tra chi può scaricare sui prezzi delle proprie prestazioni il costo dell’inflazione e chi invece non ha questa possibilità. Questa incapacità di distribuire il costo dell’inflazione in modo da non gravare solo sul lavoro dipendente, si è vista nel tentativo di tassare i superprofitti; tentativo fatto dal governo Draghi miseramente fallito e quindi fatto dal governo Meloni e ridotto ad un nulla di fatto. Ricordo che invece le pensioni sono legate all’inflazione infatti la rivalutazione, pari al 100% dell’aumento dell’indice dei prezzi al consumo, è stata applicata dall’INPS a partire dal 1° gennaio 2023, determinando un incremento delle pensioni pari al 7,3%. Ciò, tuttavia, vale solo per i trattamenti pari o inferiori a quattro volte il minimo (2.101,52 € al mese ai valori lordi del dicembre 2022). La vera lotta con l’inflazione andava fatta, come successe dopo la crisi energetica degli anni 70, programmando una indipendenza energetica che non ci esponesse senza difese ai capricci del mercato energetico internazionale. In quegli anni, dico gli anni 70, si programmarono ben 60 centrali nucleari che ci rendessero più autonomi in fatto di energia; 5 centrali furono realizzate e poi il referendum dopo Chernobyl fece cadere il programma, smantellammo tutto ma, pur considerando legittima, anche se imprudente, la volontà popolare referendaria, nulla fu fatto per riprogrammare in modo strategico il nostro fabbisogno energetico. A conclusione di queste riflessioni mi rimane la profonda sensazione che la strada delle riforme che non intacchino la struttura del modello economico siano ormai uno strumento incapace di opporsi alla prepotenza del cosiddetto libero mercato che, mano invisibile per il benessere della società, ci ha portato, in pochi anni, dai 3 milioni di poveri assoluti a 5,6 milioni attuali. Ricordo ancora le parole di Marx nella Critica al programma di Gotha: Il socialismo volgare ha preso dagli economisti borghesi (e a sua volta da lui una parte della democrazia), l’abitudine di considerare e trattare la distribuzione come indipendente dal modo di produzione, e perciò di rappresentare il socialismo come qualcosa che si aggiri principalmente attorno alla distribuzione. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

Un faccia a faccia virtuale su Facebook | Renato Costanzo Gatti: Mi sto leggendo le 25 pagine del decreto 1° maggio e Silvano mi aiuta a districarmi in un lavoro interpretativo non semplice. Renato Costanzo Gatti: Però con Silvano mi urge affrontare due temi: il riformismo e la concertazione. Sul primo punto mi sembra venir meno la linea di Turati per cui le piccole e grandi riforme acquisite nel tempo si trasformano poi in valanghe che scendono a valle e riformare il sistema. Mi pare invece che dopo i trenta socialdemocratici alle riforme seguano le controriforme che sciolgono la valanga. Il secondo punto più lombardiano o se vogliamo risalire alla critica del programma di Gotha, su cui ho scritto recentemente, riguarda il come vivere questa fase della lotta di classe. Se cioè si può puntare tutto sulla redistribuzione senza rendersi conto che a monte c’è il modo di produzione. Finchè il modo di produzione sarà capitalistico, la lotta di classe è vinta dal capitale come giustamente fa notare Warren Buffet. Mi fermo e attendo una risposta di Silvano Veronese. Silvano Veronese: Caro Renato, Ti rispondo volentieri, mi devi spiegare frattanto 2/3 cose che non mi sono chiare : 1) il “venir meno alla linea di Turati”, penso di riferisca al mio scritto : dove, però? e per he cosa? 2) ” I trenta socialdemocratici” cosa sono ? 3) La concertazione da me proposta (non è una novità per il sindacato italiano), secondo Te non rappresenta elementi di progressismo per la classe lavoratrice, in particolare quando la rivendicazione antagonista non riesce a spostare di un grammo gli equilibri di reddito e di potere tra le classi o i ceti sociali? Grazie per un Tua chiarificazione, a risentirci (o rileggerci), Ciao Silvano. Renato Costanzo Gatti: 1) quando parli di contro-riforme indichi che il riformismo, quando non intacca la struttura può essere fermato se non cancellato; i meravigliosi trenta vanno dal dopoguerra agli anni 1970 quando è finita la fase “socialdemocratica” a causa del fallimento dell’esperimento comunista e della inconvertibilità del dollaro. La concertazione va bene, ma dobbiamo renderci conto che una cosa è concertare nell’esistente altro è concertare dopo che si sono fatte le riforme di struttura ovvero quando si parla di redistribuzione, ma con un diverso modo di produzione. Ho scritto pochi giorni fa, e lo trovi sul sito “A proposito di salario minimo” in cui mi soffermo a riconsiderare la Critica al programma di Gotha di K.Marx. Forse te lo sei perso, mi piacerebbe se lo leggessi. Silvano Veronese: Caro Renato, avevo letto il Tuo articolo sul “salario minimo” in cui Ti soffermi positivamente su quanto scriveva Marx di critica al programma Gotha in polemica con la posizione teorica del partito socialdemocratico tedesco verso la fine dell’800, in cui il grande filosofo di Treviri delinea la società socialista che Lui auspica (che evidentemente penso non intravveda nelle posizioni del partito socialdemocratico). Se non erro, Marx non esclude in via teorica la transizione verso il socialismo attraverso la democrazia e forme non rivoluzionarie. In realtà,  Marx ha fatto poi proprie certe posizioni di un giovane Engels che affermavano che la democrazia non è in grado di produrre soluzioni egualitarie e perciò socialiste perché “la lotta dei poveri contro i ricchi” non puo’ essere praticata attraverso la via democratica e politica. Sottolinei – o mi sbaglio ? – in rapporto a ciò che una soluzione salariale positiva o accettabile si puo’ solo realizzarsi con la “sparizione” del capitalismo e del suo modello produttivo? Lascerei Marx alla cultura e al suo tempo e verrei più concretamente e pragmaticamente all’oggi. Noi viviamo in una Repubblica che si è dotata di una Costituzione fra le migliori del mondo e che non prefigura affatto una società socialista nella concezione tradizionale marxista e nemmeno una soluzione da “socialismo reale” che abbiamo ben conosciuto e che – a partire dall’URSS – è crollato in quasi tutti i Paesi dove esisteva. Personalmente, ritengo che la Costituzione italiana prefigura uno Stato democratico che in termini di diritti, di tutela della condizione economica e della dignità di tutti i cittadini, in particolare dei lavoratori e dei piu’ umili, non ha niente da invidiare a soluzioni teoriche di società socialiste, cioè con la sparizione del capitalismo. Da anni in vari Paesi d’Europa, partiti socialisti o socialdemocratici hanno conquistato democraticamente  il Governo del loro Paese, hanno realizzato importanti riforme e avanzamenti sociali (da poter dire che hanno realizzato “pezzi” di socialismo), ma non hanno abolito il capitalismo.  Come tutte le Costituzioni, anche la nostra  deve essere attuata e rispettata attraverso soluzioni legislative ordinarie e attraverso la dialettica ed il rapporto negoziale tra le forze sociali della produzione e del lavoro, un rapporto tutelato dalla stessa Costituzione. La Suprema  Carta non abolisce affatto  la proprietà privata e la libera iniziativa privata e perciò affermare che per realizzare conquiste sociali strutturali bisogna abbattere il capitalismo non solo mi sembra irrealistico ma persino negato implicitamente dalla stessa Costituzione. Si possono realizzare riforme strutturali, anzi è auspicabile per non ricominciare sempre da capo il cammino del progresso sociale e civile e per rendere possibilmente definitive determinate conquiste in materia di riforme economiche, sociali e civili ma in una società democratica e libera, gli orientamenti elettorali della popolazione possono anche favorire le forze politiche conservatrici, reazionarie, illiberali ed antisociali le quali possono mettere in discussione riforme realizzate e consolidate. In parte è ciò che è avvenuto anche con Governi a guida non propriamente o dichiaratamente di destra conservatrice o reazionaria. Sta alla sinistra ed alle forze del movimento dei lavoratori – in queste situazioni – lottare democraticamente senza tregua per impedire regressi e cancellazioni di riforme socialmente avanzate. Non è vero – come Tu dici –  che dalla fine della seconda guerra mondiale abbiamo vissuto trenta “meravigliosi” anni di realizzazioni ed avanzamenti sociali rilevanti. Fino al 1960, fino alla famosa lotta degli elettromeccanici con il Natale in piazza del Duomo a Milano dove lavoratori e le loro famiglie furono salutati e benedetti dal card. Arcivescovo Montini, una lotta …

Leggi tutto “IL TEMPO DELLE CONTRORIFORME: UNO STIMOLANTE CONTRONTO SUL TEMA”