Autore: SocialismoItaliano1892

Proseguo con la pubblicazione del piano di pace cinese 4. Avviare colloqui di pace. Il dialogo e il negoziato sono l’unica via d’uscita praticabile per risolvere la crisi ucraina. Tutti gli sforzi per risolvere pacificamente la crisi dovrebbero essere incoraggiati e sostenuti. La comunità internazionale dovrebbe attenersi alla giusta direzione per persuadere la pace e promuovere i colloqui, aiutare tutte le parti in conflitto ad aprire la porta a una soluzione politica della crisi il prima possibile, e creare le condizioni e fornire una piattaforma per la ripresa dei negoziati. La Cina è disposta a continuare a svolgere un ruolo costruttivo in questo senso. Il primo immediato obiettivo è quello di un cessate il fuoco. Questo articolo 4 tende a conseguire questo risultato senza indicare tra le premesse quello che le parti vorrebbero come soluzione finale. La pretesa delle parti, da una parte trovare un accordo che riconosca l’autonomia di Crimea e Donbass, dall’altra di aprire i negoziati se le truppe russe ritornano nei loro confini pre 2014, è un assurdo negoziale che pretende come premessa ciò che dovrebbe essere un risultato finale. Anche le forze politiche italiane dovrebbero andare oltre all’infantile dilemma mandare o non mandare armi. Occorre superare questa stupida posizione per farsi portatoti all’interno della UE di una proposta che ponendo al centro del tavolo delle trattative l’ONU, dia all’Europa quella figura politica autonoma e responsabile tale da farne un soggetto politico e non un cagnolino al guinzaglio. Anche Pd e 5 stelle dovrebbero superare il punto dell’invio o meno delle armi (una decisione è stata presa per il 2023) e dedicarsi in toto alla elaborazione di una proposta che darebbe peraltro peso alla posizione dell’Italia all’interno della UE. Penso che sia strategicamente costruttivo, se questa iniziativa italo-europea viaggiasse di concerto con il piano cinese, l’unione di intenti, se aderissero anche tutti i paesi che nel voto all’ONU si sono astenuti, sarebbe la posizione della maggioranza dei paesi mondiali, e quando si parla di pace, non è un fatto da poco. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Franco Astengo| La derubricazione a “Italiani” dei martiri delle Fosse Ardeatine (senza nemmeno la capacità di trovare la scorciatoia di “patrioti”) rappresenta una sorta di punto terminale nella determinazione di una evidente incompatibilità costituzionale della presidente del Consiglio e del suo partito. Si tratta di un tema che nella sua gravità era già evidente da tempo e che l’insieme delle forze politiche non ha saputo o voluto affrontare con sufficiente determinazione nel corso della campagna elettorale. Adesso si tratta di porre una vera e propria “questione costituzionale” al centro del dibattito politico e culturale, aggregando attorno ad esso le forze necessarie per una incisiva opposizione nel Parlamento e nel Paese. Occorre ricordare le ragioni fondamentali per una iniziativa di questo tipo, partendo da una seria valutazione sulle origini ideologiche del partito di maggioranza relativa e dalla riaffermazione della natura della Costituzione Italiana dal punto di vista delle idealità. La Costituzione italiana è una costituzione compiutamente antifascista, non perché è stata scritta da antifascisti desiderosi di vendicarsi dei lutti subiti; al contrario per voltare definitivamente pagina rispetto alla triste esperienza del fascismo e della guerra. I costituenti sentirono il bisogno e seppero farlo, di rovesciare completamente le categorie che avevano caratterizzato il fascismo. Come il fascismo era alimentato da uno spirito di fazione e assumeva la discriminazione come propria categoria fondante (sino all’estrema abiezione delle leggi razziali), così i costituenti hanno assunto l’eguaglianza e l’universalità dei diritti dell’uomo come fondamento del loro ordinamento. Come il fascismo aveva soppresso il pluralismo, perseguendo una concezione totalitaria (monistica) del potere, così i costituenti hanno concepito una struttura istituzionale fondata sulla massima distribuzione, articolazione e diffusione dei poteri. Come il fascismo aveva aggredito le autonomie individuali e sociali, così i Costituenti le hanno ripristinate, stabilendo un perimetro invalicabile di libertà individuali e di organizzazione sociale. Come il fascismo aveva celebrato la politica di potenza, abbinata al disprezzo del diritto internazionale e alla convivenza con la guerra, così i costituenti hanno negato in radice la politica di potenza, riconoscendo la supremazia del diritto internazionale e ripudiando le nozze antichissime con l’istituzione della guerra. I principi fondamentali della Costituzione sono antitetici rispetto a quelli proclamati o praticati dal fascismo. L’osservare fin qui spirito e lettera della Costituzione ha reso fin qui impossibile ogni forma di “dittatura della maggioranza”. Proprio per questo motivo si reiterano i tentativi per modificarla che ancora risulteranno all’ordine del giorno: la Costituzione è vissuta come un impaccio, una serie di vincoli fastidiosi, di cui sbarazzarsi per restaurare l’onnipotenza dei decisori politici ed è questo il punto che ci divide da chi non può, per propria cultura intrinseca personale e collettiva, dichiararsi antifascista. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

Continua l’esame del documento di pace cinese. 3. Cessare il fuoco e smettere di combattere. Non ci sono vincitori nelle guerre di conflitto. Tutte le parti dovrebbero mantenere razionalità e moderazione, non aggiungere benzina sul fuoco, non intensificare i conflitti, impedire che la crisi ucraina si aggravi ulteriormente o addirittura vada fuori controllo, sostenere Russia e Ucraina affinchè si incontrino, riprendere il dialogo diretto non appena possibile, promuovere gradualmente l’allentamento e il rilassamento della situazione e raggiungere infine un cessate il fuoco globale. L’auspicio contenuto nel terzo punto sembrerebbe essere l’auspicio di tutti, ma non lo è; mi riferisco alle parole “non aggiungere benzina sul fuoco, non intensificare i conflitti, impedire che la crisi ucraina si aggravi ulteriormente o addirittura vada fuori controllo” e penso alla recente notizia secondo la quale la Gran Bretagna starebbe inviando proiettili all’uranio impoverito. Faccio una domanda ingenua: la Gran Bretagna avrà consultato gli Stati Uniti prima di prendere questa iniziativa? E secondo voi gli USA che hanno risposto? E continuo; la Gran Bretagna avrà consultato il nostro governo (beh non esageriamo) avrà consultato l’Unione Europea? E per finire: quale sarà la reazione di Putin? Dall’ovvia risposta a queste domande discende l’urgenza che l’Europa, o almeno l’Italia, si faccia capofila della de-escalation, per esempio inviando in Ucraina (così come diceva il primo decreto del governo Draghi) non materiali bellici ma ospedali da campo, aiuti alimentari, medicinali, tende, generi di conforto, proposte di cessate il fuoso e campane pronte ad annunciare la pace. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Riccardo Lombardi | Il compagno Giorgio Napolitano sul!’ «Unità» del 17 scorso invita, nei modi civili che gli sono consueti, ad un confronto del quale importa, credo, cercare di capire finalità e limiti. Ma anch’io, come egli fa, vorrei «innanzitutto sbarazzare il terreno, se possibile, da inesattezze ed equivoci». Inesattezza ed equivoco sarebbe per Napolitano l’attribuzione da me fatta al PCI di un interesse a che il PSI si dichiari disponibile «per l’appoggio a un centro-sinistra pallido o sanguigno che sia». Io ho tratto (e continuo a trarre) tale giudizio da una considerazione assai semplice che riassumo come segue: primo punto: il PCI a conclusione o quasi delle trattative per il nuovo governo DC -PSDI-PRI ha deciso e preannunciato, come è suo diritto, l’opposizione. Secondo punto: al tempo stesso il PCI dichiara di ritenere inutile e dannoso lo scioglimento anticipato del Parlamento e preannuncia, per facilitarne la continuità, una opposizione «costruttiva e responsabile» al governo che si formasse. Terzo punto: il solo modo politicamente praticabile perché quel nuovo governo si formi evitando le elezioni anticipate è il sostegno diretto o indiretto, col voto o almeno con l’astensione, del Partito Socialista; su di ciò non esistono dubbi, dato che il PSI si è unanimemente dichiarato disponibile a sostenere solo un governo detto di unità nazionale. Conclusione: passare all’opposizione (vale a dire rendere impossibile un governo o una maggioranza di unità nazionale) e nello stesso tempo deprecare lo scioglimento delle Camere sono per il PCI due obiettivi contradittori che possono essere resi conciliabili esclusivamente dalla decisione socialista di sostenere, in uno dei modi indicati, il futuro governo. Mi dica il compagno Napolitano se l’attribuire, come io ho fatto, al PCI interesse a sospingere il PSI verso il sostegno di un centro-sinistra pallido o sanguigno, sia una interpretazione arbitraria e non invece una traduzione fedele, ma provvista di una conclusione sottaciuta, della posizione ufficialmente da esso espressa! Quella or ora esaminata è tuttavia questione minore: ne esistono altre nel discorso di Napolitano che non possono essere catalogate come inesattezze ed equivoci da cui sbarazzare il terreno perché coinvolgono la natura e i rapporti reciproci fra i due partiti storici della sinistra: rapporti che è essenziale collocare nella giusta ottica se si vuole preservare, come io fermamente credo, il massimo di collaborazione operativa di una sinistra aspirante ad essere sinistra di governo. Napolitano si duole che io attribuisca al suo partito aspirazioni egemoniche sull’area di sinistra e ritorce l’accusa al PSI di farsi guidare da un spinta concorrenziale con l’obiettivo di modificare i rapporti di forza nel campo di sinistra. Ma vivaddio l’una cosa e 1′ altra, spinta egemonica del PCI e spinta concorrenziale del PSI per accrescere la sua forza, sono entrambe pienamente legittime e necessarie considerare, come ho fatto, il comportamento comunista come dettato anche da intenzioni egemoniche non è affatto fargliene addebito o colpa! E’ quel che il PCI ha sempre fatto e, aggiungo, che non può non fare un partito che tende a legare prioritariamente se non ad identificare la sua forza e la sua crescita con quelle del movimento operaio; come altrettanto legittima (anche se non consustanziale con la sua teoria del partito) è da parte socialista lo sforzo ad aumentare forza e rappresentanza nella sinistra che esso a torto o a ragione ritiene oggi ingiustamente sproporzionate (anche per sua colpa) non tanto ai suoi interessi di parte quanto all’interesse globale di una sinistra di governo. Pretenderebbe forse qualcuno che al PSI sia interdetta la ricerca di nuovi consensi e di nuovi elettori anche nel campo della sinistra, un campo lasciato con troppa noncuranza esposto a chi non si peritava di autorevolmente esortare «a raccogliere nell’ orto del vicino»? La vera questione non è dunque quella della «concorrenza» ma delle regole che devono presiedervi in modo che essa non sia distruttiva ma comporti una crescita ideale e politica di tutta la sinistra, della quale importa l’unità non la confusione. Importante a tal fine sembra essere non l’attutimento di ciò che fa diversi i due partiti, ma la sua ricognizione e attualizzazione (rispetto a motivi oggi sorpassati e ad altri oggi sopravvenuti). Da tale punto di vista la disponibilità al dibattito e al confronto (che non è mai mancato per la verità ma che Napolitano ripropone con maggiore impegno unitario) va, a mio giudizio, attentamente considerato: sotto due aspetti diversi. Il primo riguarda quello che è stato chiamato dibattito ideologico. A parte gli eccessi polemici, le forzature e le ingenuità inevitabili del resto in un dibattito disperso, a più voci (e non solo a due) e — fortunamente — sprovvisto di regia, quel che preme stabilire è che non sono ammissibili interdizioni e tabù. Se, come sembra, quel che fra socialisti e comunisti viene oggi posto in discussione non è più solo la differenza nei metodi pur nella identità del fine, ma anche tale identità (la «società socialista» certo, ma quale?) non giova ad alcuno rimuovere l’argomento neanche per la preoccupazione (infondata a mio giudizio) che esso sia incompatibile con una politica di sinistra per il cui successo è ne-cessaria la cooperazione ma non l’identificazione delle forze concorrenti. A tal fine non necessitano (e neanche sono utili) nuove sedi interpartitiche di dibattito, giacché le sedi naturali esistono (e funzionano) e sono i libri, le riviste, i convegni (sedi non sospette a vincoli «rispettosi») e gli stessi dibattiti interni che sottendono nei diversi partiti l’elaborazione delle loro politiche. Mentre per ciò che riguarda le tattiche, quotidiane o no, le intese, le consultazioni e il tentativo di concordare posizioni comuni è fra i nostri partiti una consuetudine che è divenuta via via funzionale alla operatività da entrambi e che certo va rafforzata e possibilmente «istituzionalizzata», ma non inventata. Il piano invece al quale mi sono riferito è quello della elaborazione e messa a punto di un programma comune delle sinistre, fra i partiti «storici» ma anche fra quelle fra le nuove sinistre che intendono operare nell’ambito della Costituzione repubblicana. Un programma comune, ben inteso, che pur partendo da concezioni dello …

Leggi tutto “È CHIUSA LA PARTITA DI UNA STRATEGIA COMUNE DELLA SINISTRA?”

di Marco Zanier | Nel 1985, a un anno dalla morte di Enrico Berlinguer, Francesco De Martino, l’ex segretario del PSI scomparso oltre vent’anni anni or sono, in questa lunga intervista rilasciata a Candiano Falaschi della redazione dell’Unità, faceva il punto sul suo rapporto personale e politico conil Segretario del PCI e sul rapporto che intendeva instaurare da tempo con quel partito. Nell’ottica dell’affermazione di un’alternativa di sinistra che avrebbe dovuto essere sostenuta da socialisti e comunisti. Decisiva a riguardo per De Martino era stata la presa di distanza di Berlinguer dall’Urss in un suo fondamentale discorso in cui rivendicava la scelta della linea democratica del PCI, mentre carattere episodico e non certamente storico avrebbe dovuto avere, secondo lui, il compromesso fra comunisti e democristiani. Nonostante il parere contrario dell’allora segretario del PSI Bettino Craxi, le ragioni dell’alternativa di sinistra per De Martino restavano tutte in piedi, perché erano stati superati i presupposti della scissione di Livorno del 1921 ed il PCI aveva confermato la sua scelta democratica all’interno delle istituzioni. Sono queste le tesi che rendono, a mio avviso, ancora più attuale oggi la prospettiva di una ricostruzione della Sinistra in Italia che veda protagonisti sia coloro che si richiamano ai valori del socialismo storico che coloro che si rifanno alle scelte democratiche del comunismo italiano. Marco Zanier STORICO E’ STATO LO STRAPPO NON QUEL COMPROMESSO di Francesco De Martino Lungo tutto l’arco  politico dell’ultimo annosi è parlato spesso, molto spesso di “effetto Berlinguer”. E con questa espressione, vaga come tante altre espressioni del linguaggio, politico, ci siè riferiti di volta in volta tanto all’onda di emozione provocata dalla lunga agonia di Padova e al generale rimpianto per la scomparsa del segretario del PCI, quanto al risultato ottenuto poco dopo dai comunisti italiani nelle elezionieuropee. Su questo modo di vedere le cose, Francesco De Martino ha qualcosa dadire in via preliminare: Se ha un senso parlare di “effetto Berlinguer” egli obietta , bisogna dire chequesto fenomeno, questo “effetto”, si è verificato proprio perché si trattavadi Enrico Berlinguer e cioè di una personalità caratterizzata da certi inconfondibili tratti umani e politici. Il punto sta proprio qui. Parlare quindi della sua scomparsa in quei termini, lungi dallo sminuire la figura, contribuisce invece a rafforzarla e a sottolinearne il rilievo. Per quanto mi riguarda, la morte di Berlinguer mi colpì  molto di più di quanto avrei potuto credere. Ne ho sofferto, anche se purtroppo sono abituato da tempo alla perdita di uomini cui ero legato. E’ stato come perdere un amico. Mi ero incontrato con Enrico qualche mese prima della sua morte ed avevamo parlato a lungo. Il punto più dibattuto tra di noi era sempre quello della valutazione dell’attuale politica socialista. Egli parlava con me sapendo bene di raccogliere l’opinionedi un dirigente socialista abbastanza critico nei confronti della situazione esistente e metteva l’accento sulla necessità di superare questa fase. Anch’io, è ovvio, ero convinto di questa necessità e quindi consapevole dell’esigenza diuna maggiore unità a sinistra: non ero però incline a vedere possibilità nuove in tempi brevi. La divaricazione tra i partiti della sinistra la giudicavo profonda, dal momento che non eravamo dinanzi a un mero espediente tattico dell’attuale gruppo dirigente socialista, ma ad un insieme di vedute (la cosiddetta scelta riformista) che avrebbe avuto bisogno di un periodo di tempo non certo ridotto per sperimentare le proprie possibilità. Era, ed è, una scelta di ordine teorico e strategico. Berlinguer mirava ad un miglioramento dei raporti tra PCI e PSI e sperava che ciò potesse avvenire sotto la spinta delle cose; non mi pareva che egli considerasse il PSI, pur criticandolo, una forza estranea alla sinistra. Si trattava di uno scambio di opinioni del tutto disinteressato, dal momento che io, dopo il nuovo corso socialista, non ho incarichi di partito attraverso i quali poter influire direttamente e in modo decisivo. Non c’era da parte di Berlinguer, nessuna interferenza, nessuna iniziativa condotta in modo improprio contro gli attuali dirigenti del PSI. Egli era discreto e aveva molto stile: era impensabile che potessero venire daparte sua iniziative del genere. Ma una discussione tra il segretario del PCI e De Martino non poteva limitarsi all’attualità politica. In essa entravano in campo, come è naturale, anche aspetti più generali. Io –ricorda De Martino- avevo manifestato un consenso pieno all’azione di Berlinguer, che ha valore storico, volta a stabilire la più completa autonomia rispetto all’Unione Sovietica. Gli avevo espresso la più grande soddisfazione. Non si trattava solo, io credo, dell’esaurimento della spinta propulsiva, perchè sempre in un processo rivoluzionario l’ondata tende a esaurirsi, madella stabilizzazione delle caratteristiche proprie di uno Stato autoritario innetta antitesi con la concezione democratica del socialismo che il PCI praticae che Berlinguer più di altri ha teorizzato. E in che termini parlavate delle prospettive della sinistra, in Italia e inEuropa? C’erano anche questi aspetti nelle nostre discussioni. Dopo il cosiddetto “strappo, conseguente alle polemiche sui fatti polacchi, in un’intervista a Panorama io affermai tra l’altro che ormai potevano considerarsi cadute le premesse della scissione del 1921. Ricordo che quell’intervista interessò molto Berlinguer. L’Unità la riprese con rilievo, pur evitando di fare confusione tra le varie posizioni esistenti nell’ambito della sinistra. Del resto, anche Pietro Nenni, in un altro momento, aveva dato un parere analogo al mio sull’esaurirsi delle premesse della scissione. Ora, io mi rendo conto che questo giudizio di fondo che davo non modificava certo la situazione di fatto. Anche perché ognuno portava fatalmente il peso della propria eredità e della propria storia. Mi sembrava, e mi sembra, paradossale, però, che ogni volta che il PCI compie un passo avanti nel senso auspicato dai socialisti nel corso di una ormai lunga vicenda storica, i rapporti tra i due partiti tendano a peggiorare o almeno non migliorino. Ciò che Berlinguer ha fatto su questo terreno ha un’importanza decisiva, specie se si pensa a come sono nati i comunisti  e a quale coraggio esiga avanzare in quella direzione. Occorre soprattutto coerenza, fermezza, lucidità. Per quanto mi riguarda, io ho accolto le prese …

Leggi tutto “STORICO E’ STATO LO STRAPPO NON QUEL COMPROMESSO”