Autore: SocialismoItaliano1892

di Franco Astengo | Al momento dell’esito delle elezioni svoltesi il 25 settembre 2022 alti lai furono elevati all’indirizzo delle evidenti distorsioni presenti nella formula elettorale, in particolare al riguardo dell’impossibilità da parte dell’elettrice/elettore di indicare diversamente la propria preferenza tra la parte uninominale e quella proporzionale in cui era suddivisa la scheda. Esaurita l’emozionalità del momento e preso possesso dei seggi conquistati la “vox clamantis” denunciante l’ingiustizia si è acquietata e il dibattito politico sembra aver dimenticato la problematica. Soltanto in un piccolo angolo della sinistra e del fronte democratico si pensa di continuare a combattere questa battaglia della quale è ormai da anni indiscusso animatore il milanese prof. Felice Besostri, già senatore dell’Ulivo, che in ben due circostanze ha strappato alla Corte Costituzionale sentenze decisive l’una per affossare la legge Calderoli del 2005 e l’altra progettata dal governo Renzi nel 2014 e votata attraverso la fiducia dal Parlamento ma mai entrata in vigore proprio per via del pronunciamento della Corte. Proviamo allora a riassumere alcuni elementi per i quali il tema della formula elettorale che traduce i voti in seggi è questione fondamentale della vita democratica del Paese. 1) Dal 1976, momento della massima espansione elettorale del sistema dei partiti, ad oggi la percentuale della partecipazione al voto è risultata in costante calo: un segnale evidente non solo di disaffezione dal punto di vista sociale ma soprattutto dal punto di vista del complesso dell’educazione politica. Per eseguire questo lavoro abbiamo preso in considerazione alcune tappe dell’itinerario storico delle elezioni svoltesi in Italia e cominciamo allora ad esporre la percentuale dei partecipanti di volta in volta al voto: 1976 (punto di massima concentrazione del voto nei 2 grandi partiti di massa che assieme assommavano circa 27 milioni di voti) 93,39%; 1994 ( prima prova della formula mista con scorporo) 86,31%; 2006 (momento culminante del bipolarismo) 83,62%; 2018 (prima prova dell’attuale formula mista senza voto disgiunto) 72,94% 2022 63,79%. Da notare che dal 1994 non è più esistita la possibilità di espressione della preferenza (unica dal referendum del 1991) : collegio uninominale abbinato a lista bloccata (di diversa lunghezza); 2) Le cifre che appariranno di seguito sono state elaborate in questo modo: a) elezioni 1976, per lista singola; b) elezioni 1994 per coalizioni con i voti ottenuti nella quota maggioritaria sommando i seggi tra quota maggioritaria e quota proporzionale; c) elezioni 2006 per coalizioni sommando i seggi per le singole liste; d) elezioni 2018 e 2022 per coalizioni sommando i seggi per la quota maggioritaria e quella proporzionale. L’interrogativo al quale dovrebbe essere fornita una risposta è questo: considerata l’impossibilità di scegliere il singolo candidata/o come elemento di privazione di una parte importante della possibilità di scelta per l’elettrice – elettore quanto è possibile sopportare, per un sistema democratico, un determinato livello di disparità nella possibilità – per le singole liste o coalizioni di accedere al Parlamento ? I dati sono riferiti all’elezione per la Camera dei Deputati e al territorio nazionale esclusa la Valle d’Aosta (dove vige il sistema uninominale secco). Procediamo semplificando: Elezioni 1976 (sistema proporzionale con sbarramento ai 300.000 voti su tutto il territorio nazionale e al conseguimento di un quoziente pieno in almeno una circoscrizione): la DC ottiene la maggioranza relativa con 14.209.519 voti e 262 seggi, per un seggio la DC paga 54.234 voti. Il PCI secondo partito più votato ottiene 12.614.650 voti con 228 seggi, ciascun seggio vale 55.327 voti, con uno scarto di 1.003 voti. Dieci liste superano il “quorum”: esclusa la SVP che gode del vantaggio dovuto alla concentrazione territoriale, l’ultima lista a ottenere la rappresentanza parlamentare fu in quell’occasione il Partito Radicale che con 394.439 voti ottenne 4 seggi; 98.609 voti per ciascheduno. In sostanza il divario tra il costo-voto della DC e il costo – voto del PR correva l’81,82%. Elezioni 1994 (Formula mista proporzionale – maggioritario al 75% maggioritario. Scorporo, sbarramento al 4% e liste bloccate). Esce dalle urne un sistema tripolare. Il futuro centro – destra presenta una doppia alleanza: al Nord “Polo della Libertà” con Forza Italia e Lega Nord; nel centro – sud “Polo del Buon governo” con Forza Italia e Alleanza Nazionale (in quel momento espressione elettorale del MSI). Sommando i dati il centro destra ottiene 16.588.162 voti con 366 seggi, ciascun seggio vale 45.322 voti (circa 10.000 in meno rispetto alla DC’76) l’alleanza tra i Progressisti, progenitrice del futuro centro- sinistra ottiene 13.308.244 voti con 213 seggi, per ciascun seggio sono serviti 62.480 voti. Il terzo polo composto da Patto per l’Italia e Partito Popolare (gli eredi più diretti della DC) tocca i 6.098.986 voti con 46 seggi: 132.586 servono per un seggio, il 192,54% in più di quanto è servito al centro – destra. Il massimo delle disuguaglianza che indica il profilo nettamente bipolare insito nella formula adottata in quel momento e comunemente definita “Mattarellum”. Elezioni 2006 (premio di maggioranza, sbarramento e liste bloccate). Anche in questo caso il nostro riferimento è alle coalizioni sommando i seggi ottenuti dalle singole liste che le componevano. Centro – sinistra 19.002.588 340 seggi, ciascun seggio 55.889 voti; Centro – destra 18.977.843 voti per 277 seggi, pro- quota 68.512 voti. Il minimo della differenza considerato – ovviamente – l’esito strettamente bipolare: 12.622 voti. Per fornire un esempio della valenza maggioritaria di quella formula elettorale (poi, come già riferito, bocciata dalla Corte Costituzionale) si riferisce anche dell’esito delle elezioni successiva, 2008, dove il quadro di partenza presentava una quadripartizione del campo. Il centro – destra (perduta l’UDC) ottenne 17.064.506 (un calo di quasi 2 milioni di voti) per 340 seggi (50.189 voti per seggio, 18.000 voti in meno rispetto a due anni prima); l’alleanza PD-IdV (perdute le liste di sinistra ed ecologiste racchiuse nell’Arcobaleno che non ottenne il quorum) 13.689.330 per 239 seggi, 57.277 voti per seggio. L’UDC : 2.055.229 per 36 seggi, 57.089 per seggio, mentre l’Arcobaleno disperdeva direttamente 1.124.298 voti. Questi numeri dimostrano come il combinato disposto di premio di maggioranza (senza soglia) e lo sbarramento (al 4%) producano un effetto di riduzione della rappresentanza …

Leggi tutto “FORMULA ELETTORALE”

Il XXI secolo nel suo primo ventennio (22 per la verità) ci mostra un netto peggioramento del clima di convivenza, un crollo nella fiducia sulle prospettive e forti domande o meglio dubbi sul nostro futuro. Sovrasta nel senso comune la convinzione che le cose, invece di migliorare, anche se lentamente e con interruzioni, continuino a peggiorare iniettando nelle menti sfiducia, senso di impotenza, rassegnato scetticismo sulla possibilità di invertire la rotta. Capitol Hill e la rivolta brasiliana segnalano una crisi profonda della democrazia, l’invasione dell’Ucraina fa vacillare la solidità di una pacifica convivenza, le insopportabili spacconate di Nancy Pelosi anticipano un peggioramento sul fronte taiwanese. Inoltre, il surriscaldamento del pianeta minaccia le prospettive di sopravvivenza imponendoci obiettivi che stentiamo a condividere e a realizzare tempestivamente.    Senza entrare in riflessioni ad alto livello partirei elencando una serie di fatti che hanno caratterizzato questo ventennio. Inizia il 2001 con il fallimento della multinazionale Enron evidenziando la gestione truffaldina di una società  che coinvolge la politica e mette in crisi la credibilità delle società di revisione; Nel 2001 a settembre gli attentati alle torri gemelle portano all’estremo la tensione internazionale;   Tensione che si concretizza nell’attacco degli USA contro l’Afghanistan; Nel 2003 con l’attacco degli USA contro l’Iraq accusato falsamente da Colin Power di preparare armi di distruzione di massa; Nel 2007 il crollo dei mutui subprimes porterà l’anno successivo al fallimento della Lehman Brothers e al crollo dell’economia mondiale sfociata in milioni di licenziamenti di lavoratori in tutto il mondo; La crisi finanziaria costringe i governi ad aiutare le economie ma creando un indebitamento degli stati fonte di ulteriori sacrifici dei governati; Scoppia la pandemia Covid e tutti i paesi di ritrovano impreparati ad affrontare le conseguenze anche economiche che incrinano la globalizzazione; Nasce il dramma della dipendenza di molti paesi per quel che riguarda l’energia in primis ma che si estende a molte altre critiche materie prime o prodotti quali i semiconduttori; Dopo anni si riaffaccia l’inflazione che destabilizza i rapporti internazionali; l’Ucraina e Taiwan, cui abbiamo già accennato, costituiscono una minaccia terribile che rimanda al rischio nucleare, tornato a riattualizzarsi. La situazione vede incrinarsi la comunicazione, in qualche modo solidale, tra i popoli che si realizzava con la globalizzazione e tende ad acuire l’arroccamento delle due potenze mondiali, USA e Cina, con gli altri paesi che cercano una loro collocazione (India e paesi arabi, ma anche sud America) strategica, e la comunità europea che incapace di costruirsi una strategia che ne permetta una funzione autonoma e di riferimento, subisce le manovre strategiche degli imperialismi pagandone le conseguenze in termini economici con gli effetti delle controsanzioni e con una prossima recessione. Siamo chiari: la recente approvazione da parte degli USA dell’IRA (Inflation Reduction Act), che introduce sussidi all’industria statunitense, aggrava la situazione concorrenziale, già sbilanciata, nella quale l’Europa sta soffrendo nei confronti degli USA con la crisi energetica e con le altre ricadute derivanti dal conflitto ucraino. E’ indubbio che le imprese statunitensi stanno producendo con costi energetici pari ad un quinto di quelli che devono sostenere le imprese europee. L’intervento dello stato che con l’IRA sussidia le imprese rende ancor più ardua la competitività delle imprese europee. Il fondo sovrano europeo proposto da Gentiloni Il commissario Gentiloni lancia allora la proposta della riforma degli aiuti di Stato proponendo un fondo sovrano europeo. La proposta costituirebbe un secondo atto politico (dopo quello del NGEU) che rompe una subalternità della politica europea al libero mercato, al liberismo indiscusso. Gli aiuti di stato sono una negazione del libero mercato, ma divengono indispensabili quando gli altri paesi, specie se alleati, fondano la loro concorrenza su simili strumenti. L’Europa se non reagisce alla situazione e non imposta provvedimenti atti a rendere competitive le sue produzioni, rischia di soccombere.          Il fondo sovrano europeo proposto da Gentiloni avrebbe quindi l’obiettivo di consentire ai governi di contrapporre alla concorrenza internazionale, non sempre leale, strumenti che permettano loro di aiutare le proprie economie. Gentiloni, tuttavia, aggiunge che “nelle prossime settimane dovremmo deciderne i contorni” aggiungendo che il nuovo strumento dovrebbe finanziare comuni progetti europei in particolare se conformi alle priorità strategiche dell’Unione. Gentiloni precisa poi che “Dovremo anche decidere come finanziare questo nuovo fondo” ma anche come conferirlo alle imprese, se sotto forma di prestiti o di sussidi, ribadendo che questo fondo “non deve mettere in dubbio il modello economico europeo basato sulla concorrenza. Non vogliamo certo creare una economia gestita da burocrati. Sarebbe folle!”. Ecco, quindi il punto; gli aiuti di stato, che sono una negazione della libera concorrenza, non mettono in dubbio il modello economico europeo basato sulla concorrenza, solo se i fondi erogati lo sono sotto forma di prestito (che quindi devono essere restituiti) o sussidio (che vuol dire a fondo perduto o meglio regalati). Diventerebbero invece una violazione del modello economico europeo se fossero erogati sotto forma di partecipazioni nelle società beneficiarie, facendo quindi del governo (o meglio il contribuente) un socio a tutti gli effetti; ciò sarebbe la follia di una economia gestita da burocrati.   Gentiloni considera quindi Mattei un burocrate a capo dell’AGIP? Siamo seri, è giusta l’analisi di Gentiloni ed interessante la sua proposta di un fondo comune; assurda la sua proposta di come conferire i fondi: pare che seguendo il modello americano si privilegerà la via dei sussidi. Torna quindi in una veste più strutturata la proposta del “campioni europei” Si sono cioè aperte le porte a una revisione delle regole della concorrenza, rispondendo così alla richiesta presentata in varie occasioni da Francia e Germania per facilitare la nascita di campioni industriali tutti europei, in grado di competere con i concorrenti di Cina e Stati Uniti. La decisione segna un importante raffreddamento nella fiducia nella dottrina della massima concorrenza e de libero mercato, e conferma la volontà di Ursula Von der Leyen di dare seguito alla promessa di una Commissione che difenda gli interessi strategici dell’UE. Il dossier è fondamentale per il futuro della politica comunitaria. All’epoca del Trattato di Aquisgrana – l’accordo franco-tedesco sottoscritto da Merkel …

Leggi tutto “I PRIMI VENTI ANNI DEL SECOLO”

di Gianfranco Viesti | Non è una questione territoriale fra Nord e Sud, è un grande tema politico. Di cui occorre parlare, anche al Nord C’è un grande, sorprendente e preoccupante silenzio al Nord sull’autonomia regionale differenziata, tema su cui il lettore potrà trovare ampia documentazione su questa rivista. Anche in conseguenza di questo silenzio, la questione appare sempre più come uno scontro fra Nord e Sud: una deriva pericolosa e fuorviante. Preoccupa in particolare il recente protagonismo di alcuni presidenti di Regioni del Sud, che si sono autoproclamati “campioni del Sud”: quasi che il confronto fosse di carattere territoriale e interno a segmenti delle classi dirigenti regionali e non, invece, di natura politica e tale da interessare tutti i cittadini. Si può obiettare che il “Nord” si è già espresso: i cittadini lombardi e veneti hanno partecipato ai referendum consultivi del 22 ottobre 2017. Ma è un’obiezione assai debole. A quel referendum la partecipazione in Lombardia fu piuttosto modesta, intorno al 38% (ancora inferiore nelle aree urbane). Di fatto dunque non è dato sapere che opinione abbiano sul tema quasi i due terzi dei Lombardi. Alcuni di essi, come il sindaco di Milano Sala, hanno espresso la propria contrarietà. Diversa la situazione del Veneto, dove quel giorno la maggioranza degli elettori si recò alle urne per esprimere il proprio sì; ma a un quesito assai semplice (“volete voi maggiore autonomia”), che non necessariamente corrisponde alle richieste gigantesche formulate successivamente, a novembre dello stesso anno dal Consiglio Regionale, che vanno dalla regionalizzazione della scuola alla proprietà delle reti ferroviarie. Non pochi veneti sono, in ogni caso, contrari, come ad esempio dimostrano le posizioni da sempre assunte dalla Cgil in regione. Quanto all’Emilia-Romagna, nessuno ha mai chiesto ai cittadini come la pensino. Il sindaco di Bologna Lepore, ma anche gli ex presidenti della Regione Errani e Bersani, o personalità come l’ex sottosegretaria Maria Cecilia Guerra, non hanno nascosto le loro fortissime perplessità. Qui non si discute del principio di differenziazione, ma delle concrete proposte delle tre regioni, che potrebbero a breve concretizzarsi. Nel complesso l’interesse e il dibattito fra posizioni differenti, in particolare nelle tre regioni appena menzionate, sono stati piuttosto modesti; il che non è un bene, proprio perché molte voci contrarie si sono invece levate dal Mezzogiorno. Il silenzio degli uni e il prendere posizione degli altri possono far pensare, come si diceva, che si tratti esclusivamente di una questione fra Nord e Sud. Certo, non si può negare che le richieste finanziarie lombardo-venete siano, nella costante tradizione leghista, mirate a trattenere le maggiori risorse finanziarie possibili, “togliendole” così al resto del Paese, specie alla parte più debole: come plasticamente mostrato dalle posizioni ufficiali della regione Veneto. In effetti è anche una questione territoriale. Ma solo in parte. Leggerla così lascerebbe infatti in primo luogo intendere che l’autonomia differenziata è certamente un vantaggio per i cittadini del Nord. E che quindi le (poche) posizioni contrarie di alcuni di loro nascerebbero sostanzialmente da una generosità solidaristica, contro i propri interessi. Non è così. Le richieste di autonomia differenziata di cui discutiamo portano certamente forti, ulteriori, poteri alle classi dirigenti regionali; possono rafforzare il predominio delle istituzioni regionali su quelle cittadine: non a caso non pochi sindaci sono contrari. Ma è assai discutibile che portino automaticamente vantaggi ai cittadini. Si può pensare questo solo se si accetta la vulgata leghista – priva di riscontri teorici, scientifici e fattuali – secondo cui più sono forti le Regioni, meglio è per i loro cittadini.Le richieste di autonomia differenziata di cui discutiamo portano certamente forti, ulteriori, poteri alle classi dirigenti regionali. Ma è assai discutibile che portino automaticamente vantaggi ai cittadini Pensiamo alla scuola. Perché per le famiglie lombarde sarebbe meglio avere gli insegnanti dei propri figli selezionati da concorsi regionali, con criteri stabiliti dalla Regione e, una volta assunti, essere alle dipendenze dell’Assessore regionale? Perché dovrebbe essere meglio avere programmi definiti (oltre le differenziazioni che già esistono) su base regionale, magari con forti richiami alle antiche tradizioni? Un programma che preveda più Alberto da Giussano e meno Verga è forse preferibile? Pensiamo poi alla sanità. Perché per famiglie lombarde dovrebbe essere meglio una esclusiva competenza regionale fuoriuscendo dal Servizio sanitario nazionale? Per avere, nell’infausto caso di una nuova pandemia, una politica regionale di acquisto dei vaccini; criteri regionali, differenziati, di vaccinazione; criteri diversi per limitarne la diffusione? Per lasciare che il sistema regionale evolva come negli ultimi vent’anni, depauperando l’assistenza sociosanitaria territoriale, invece di far parte di un sistema nazionale che il Pnrr sta orientando verso una rete nazionale di case della salute e ospedali di comunità; e magari avere così, anche in quella malaugurata evenienza, tassi di mortalità particolarmente alti come registrati purtroppo con il Covid? Oppure pensiamo all’energia. Perché, nelle settimane in cui ci si sta rendendo conto degli altissimi costi della mancanza di una politica energetica comunitaria, della scarsa interconnessione delle reti, della drammatica diversità delle scelte nazionali, dovrebbe essere meglio ricondurre al potere di un Assessore regionale il passaggio delle grandi reti energetiche sul territorio o la definizione di criteri per i nuovi impianti? E, in materia di ambiente, in cui si sta drammaticamente cercando di costruire un consenso planetario intorno alla lotta al cambiamento climatico, sarebbe davvero opportuna una maggiore potestà regolamentare regionale su ambiente e rifiuti? E, ancora, perché dovrebbe essere meglio – al di là delle possibili rendite finanziarie regionali di opere pagate dalla fiscalità nazionale – staccare le reti autostradali e ferroviarie dal patrimonio nazionale e affidarne gestione e manutenzione a società regionali? Sarebbe meglio, nel caso che l’autonomia regionale fosse concessa alla Liguria nei termini approvati da quella Giunta regionale l’8.3.2019, pagare tariffe autostradali stabilite da quella stessa Giunta per andare da Milano al mare; e nel caso delle imprese magari pagare tariffe di accesso al porto di Genova, ormai parte del demanio ligure? Non sono esempi forzati: ma possibilità concrete che rivengono dalla lettura, parola per parola, delle bozze di intesa a suo tempo predisposte dall’allora (2019) ministra Erika Stefani insieme alle …

Leggi tutto “MODIFICARE LA COSTITUZIONE PER DARE MAGGIORE AUTONOMIA A TRE REGIONI?”