Autore: SocialismoItaliano1892

Copyright: IMAGOECONOMICA| Perché faccio a Maurizio Leo i miei auguri per il 2023? Perché il fiscalista è incaricato a rimediare al fallimento di Draghi, provvedendo a disegnare quella riforma fiscale disattesa dal precedente presidente del consiglio. Infatti, il “migliore”, nella sua breve storia governativa, osannata da destra a manca, tanto da creare una fantomatica agenda, o da motivare i meriti della manovra Meloni come continuità con quella del suo predecessore, è incappato in due fallimenti clamorosi: la tassazione degli extraprofitti delle società energetiche e la mancata elaborazione della riforma fiscale. E che ci sia bisogno di una seria riforma fiscale pare evidente guardando alle elaborazioni teoriche sia di fonte liberista che di fonte socialista e confrontandole con la realtà fiscale in cui ci troviamo affogati. In primis il dettato costituzionale dell’art.53 che dichiara che il nostro sistema impositivo sia ispirato a criteri di progressività. Questo principio trova incredibilmente d’accordo liberisti e socialisti: partendo dalla scoperta liberista dell’utilità marginale decrescente, si giunge alla logica conclusione che l’incidenza fiscale, per tendere al pareggiamento del sacrificio richiesto al contribuente, sia crescente (e non proporzionale) al crescere del reddito. Tale teoria è stata seguita dal nostro paese che nei primi anni del dopoguerra conosceva 32 aliquote fiscali che arrivavano con il massimo scaglione ad una imposizione del 72%. Negli USA di Franklin Delano Roosvelt l’aliquota massima raggiungeva addirittura il 94%. Oggi la progressività è scomparsa; non si applica agli interessi del debito pubblico, non si applica ai redditi di capitale (interessi e capital gain), non si applica alla rendita da fabbricati, non si applica ai redditi delle partite iva con fatturato fino a 85.000€, non si applica agli incrementi di fatturato delle partite iva ordinarie. Insomma, la progressività si applica solo ai redditi da lavoro ed ai pensionati (le partite iva ordinarie incidono pochissimo anche per l’altra presenza di evasione). Parrebbe quindi che il principio costituzionale e teorico della progressività sia destinato a scomparire così come previsto dal programma del governo Meloni, estendendo la cosiddetta flat tax a tutti, lavoratori e pensionati compresi. Ma c’è bisogno di una riforma fiscale per combattere quella che è la piaga del nostro paese: l’evasione fiscale. Nel nostro paese si evadono ogni anno 100 miliardi di euro. Grosso modo 35 miliardi di iva, 35 miliardi di Irpef dovuta dalle partite iva individuali, qualche miliardo di Irpef a causa del lavoro nero, 15 miliardi tra Ires ed Irap dovute dalle società commerciali, 5 miliardi di IMU ed il resto su imposte e contributi vari. La riforma Visco, attuata da Renzi, rendendo obbligatoria la fatturazione elettronica è riuscita a recuperare parecchi miliardi di evasione, in tal senso potrebbero essere attuate altre proposte fatte da Visco, ma è nelle cose che nessun partito politico vuole percorrere una strada che sarebbe fruttuosa per la finanza pubblica ma che, al contrario, è dannosa da un punto di vista elettorale. Non parliamo poi delle rendite catastali, di cui si richiede una revisione sia per rendere ragionevolmente comparabili le rendite nelle diverse località (regioni, città e campagna, centro e periferia) ma anche per scoprire le grandi evasioni che l’attività burocratica è incapace di scovare. E lasciamo da parte il capitolo imposta di successione, il vero strumento individuato da Luigi Einaudi nei lavori di Eugenio Rignano atto a realizzare quel principio liberale dell’eguaglianza dei punti di partenza, che ci costa, se ci paragoniamo alla Francia, una ventina di miliardi di mancato introito ogni anno. Ma è inutile sperare in qualcosa di diverso da ciò che Leo si propone, ovvero continuare con la dual tax ad oltranza (progressiva per il lavoro, proporzionale per le rendite), e incentivare il capitale con semplificazioni ed eliminazione dell’Irap. Personalmente ritengo che la più grossa rivoluzione fiscale consista nella riforma del sistema di riscossione delle imposte, e ciò sulla base della constatazione che il sistema attuale è assolutamente fallimentare se è vero, come è vero, che dall’inizio del secolo ad oggi, il sistema ha accumulato mille miliardi ripeto MILLE MILIARDI di imposte dichiarate o accertate e non riscosse e per le quali le previsioni più rosee anticipano un incasso del solo 5%. Ma i mille miliardi se fossero stati incassati avrebbero dimezzato il debito pubblico e ci avrebbero permesso di avere una diversa credibilità in campo europeo e mondiale. Ci avrebbero permesso di dimezzare gli interessi che paghiamo sul debito pubblico e ci avrebbero permesso una politica pubblica più efficace ed efficiente. Ma la risposta a questo problema è stato invece quello di fare un ulteriore condono. Sarò pessimista, ma siamo destinati all’estinzione (forse anche per colpa nostra). SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

Di fronte all’impennata dell’inflazione che sta sconvolgendo le economie europee, la soluzione prospettata dal senso comune può riassumersi nella seguente proposizione recentemente pubblicata:” Non c’è via di uscita, per frenare l’inflazione, non potendo aumentare il debito pubblico, occorre pagare un prezzo, occorre ridurre i consumi, soprattutto certi lussi che di questi tempi non possiamo più permetterci di avere”. L’affermazione riportata è di un deprimente buon senso che tuttavia rifugge dall’esaminare le cause e le colpe di chi questa inflazione ha generato. Cerchiamo di approfondire il fenomeno, ricerchiamo anzitutto le cause del fenomeno: ● ritengo che tutti si possa convenire che la causa principale dell’inflazione sia nell’aumento del prezzo del gas iniziato anche prima dell’invasione russa in Ucraina. Infatti, l’aumento del prezzo del gas è iniziato prima del febbraio 2022 e va ricondotto al Marginal Price System, un sistema scelto dall’Europa che rimanda l’indicizzazione dei prezzi al TTF, un mercato dominato dalla speculazione finanziaria. Si fosse lasciato il metodo di indicizzazione precedente i prezzi avrebbero riflesso il vero costo di acquisto del gas che tenga cioè in considerazione i prezzi a lungo termine stipulati dagli importatori, prezzi fissi e legati alla clausola del take or pay. Quindi la prima colpa va addebitata all’Europa e alla sua scelta di indicizzazione dei prezzi del gas. ● Certo che sui prezzi del gas ha influito la strategia della Russia di minacciare, se non attuare in taluni casi, il blocco della fornitura del gas. La colpa sarebbe quindi di Putin. Va tuttavia considerato che Putin reagiva a delle sanzioni che noi abbiamo posto e che hanno portato come conseguenza la ritorsione russa. Si può dire che coscientemente abbiamo accettato il rischio di un aumento del prezzo del gas come conseguenza della nostra posizione sull’invasione dell’Ucraina. Si può quindi ritenere che la politica di solidarietà con l’Ucraina comporti il possibile rischio, in qualche modo avveratosi, di una inflazione importata. Va anche detto però che, a stare ai sondaggi, la maggioranza degli italiani non è favorevole all’invio di armi in Ucraina, né alle sanzioni che comportano di conseguenza l’aumento del prezzo del gas. L’Ungheria ha operato in tal senso. Quindi come seconda causa possiamo concludere che l’inflazione è stata conseguenza di una nostra (?) scelta. ● Più a monte negli anni 70, ci fu lo stesso problema di inflazione importata a causa della crisi del petrolio. Anche allora ci fu una notevole inflazione importata che mise in difficoltà il nostro sistema, occorre riconoscere però che allora programmammo la costruzione di 80 centrali nucleari per renderci indipendenti dalla dipendenza dall’estero per la nostra energia. Fummo poi noi (non io che votai contro) che con un referendum approvammo di abbandonare il nucleare. Fu così che tornammo dipendenti in campo energetico rendendoci deboli su un fronte strategico. Fatto sta che alla Francia, che ha realizzato le centrali nucleari, le ritorsioni di Putin non hanno effetto da noi invece sono deleterie. Ma quanti investimenti sono previsti dalla legge di stabilità Meloni per le fonti alternative eoliche e/o solari? Come terza causa metterei quindi l’insipienza dei nostri governanti, le nostre scelte referendarie e l’assenza di programmazione. ● Ma l’inflazione non è generata solo dal prezzo del gas, buona parte è generata dal superbonus del 110% che ha causato un aumento generalizzato dei prezzi nell’edilizia “tanto paga lo stato”, un provvedimento che ha sforato di 30 miliardi e che il governo Meloni ha esteso, al 90%, anche per gli anni futuri. E ora passiamo ai “sacrifici” che dobbiamo sopportare per far fronte all’inflazione. Quando si parla di sacrifici, anche se non esplicitato, si intende che occorre evitare una rincorsa prezzi-salari-prezzi, che in anni passati (quando c’era la contingenza) scatenò un infernale spirale al rialzo. Allora bisogna essere chiari: la contingenza non c’è più; il protocollo Ciampi (sulle conclusioni dell’economista Tarantelli) prevede un adeguamento dei soli minimi contrattuali per l’inflazione, esclusa però quella causata dai costi energetici, e un adeguamento per i contratti di secondo livello commisurato alla produttività programmata e realizzata. Il protocollo Ciampi, peraltro abbandonato dal governo Berlusconi per quel che riguarda la “concertazione”, non prevede un adeguamento dei minimi contrattuali per la parte derivante dai costi dell’energia e quindi non innesca alcuna spirale prezzi-salari-prezzi. Ne consegue che il fenomeno inflattivo incide pesantemente sui salari che subiscono in tal modo le conseguenze delle colpe viste al paragrafo precedente. Per quel che riguarda l’adeguamento, per i contratti di secondo livello, all’aumento della produttività programmata e realizzata dobbiamo registrare due dati di agghiacciante obiettività, dati rilevabili semplicemente consultando google: ● Nei venti anni del duemila i salari, corretti dall’inflazione, sono cresciuti in Europa del 22% (circa il 30% in Germania e Francia) mentre in Italia sono scesi del 2,9%; ● Nello stesso periodo la produttività è aumentata del 25/30% in Germania e Francia mentre in Italia è aumentata dello 0%. Ne consegue la logica conclusione che, secondo la golden rule, i salari non aumentano perché non aumenta la produttività, se i salari aumentassero più della produttività, sempre secondo la golden rule, si genererebbe inflazione interna. E allora a chi si richiederebbero i sacrifici? Ai lavoratori che operano con imprenditori che credono, non tutti per la verità ma nella stragrande maggioranza, di competere sul mercato internazionale puntando sul basso coto della mano d’opera. Sanno benissimo che con bassi salari non si aumenta la domanda interna e quindi lo sviluppo conseguente,  ma si preferisce consapevolmente praticare un “mercantilismo accattone” basato sui bassi salari, pratica in cui, tuttavia, eccellono (alla grande) i paesi ex-sovietici, neo entrati nella comunità. E i lavoratori, che assieme ai pensionati finanziano la spesa pubblica, sono chiamati grazie ai sussidi 4.0 Calenda a regalare soldi al capitale perché innovi e investa in tecnologia. Insomma, una imprenditoria (per fortuna non tutta) stracciona deve essere finanziata dal mondo del lavoro perché metta in moto il positivo effetto più produttività più salari (ma che quando anche la produttività fosse realizzata non si trasforma in maggiori salari). Le regole di Ricardo (costo del lavoro vs. costo delle macchine) di Sylos Labini ( la frusta salariale come …

Leggi tutto “PARLIAMO DI INFLAZIONE”

Le lacrimevoli discussioni filosofiche sul limite del 60 euro del point of sale (POS) denunciano l’incapacità intellettuale della sinistra di comprendere il vero gioco pro rendita messo in moto dall’art. 27. Quell’articolo permette di prendere le quotazioni del 31/12/2022 come base per calcolare la differenza rispetto al prezzo di acquisto e quindi di determinare la base imponibile delle speculazioni finanziarie al prezzo stracciato, da fiera di paese, del 14%. Ma chi ha scritto quella norma non ha previsto che il capitale, nella sua integerrima avidità di guadagno, potrebbe organizzare una colossale fregatura di stato. Infatti se al 31 dicembre  ogni quotazione di borsa fosse determinata dalla programmata vendita di una sola azione di ogni titolo ad un prezzo catastroficamente basso, ebbene su quel prezzo si determinerebbe una perdita che produce due effetti: » primo effetto si renderebbero intassabili le plusvalenze  realizzate sui titoli che ricorrono alla liquidazione figurativa prevista dalla legge; » secondo effetto la perdita immaginaria determinata sarebbe compensabile con le plusvalenze realizzate su altri titoli. Insomma un duplice regalo a “chi fa”, alla rendita, alla speculazione finanziaria, ai mondi estranei al mondo del lavoro. Se quindi al 31/12 ci sarà un crollo in borsa non terrorizzatevi, è una manovra per arricchire i ricchi, alla faccia dell’Art. 1 della Costituzione che d’ora in poi recita essere l’Italia “una repubblica fondata sulle imposte pagate dal lavoro”.    SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

Recita l’art. 27 del decreto Meloni quanto segue: “I redditi di capitale (…) si considerano realizzati a condizione che, su richiesta del contribuente, sia assoggettata a un’imposta sostitutiva delle imposte sui redditi, nella misura del 14 per cento, la differenza tra il valore delle quote o delle azioni rilevato dai prospetti periodici alla data del 31 dicembre 2022 e il costo o valore di acquisto o di sottoscrizione. (…)”. Quindi il contribuente può pagare il 14% (invece del 26%) sull’utile registrato al 31 dicembre di quest’anno e non ci sarà alcuna imposizione sull’utile effettivamente realizzato alla vendita dei suoi titoli. Sarà bene ricordare che tutti i valori di borsa dopo lo scoppio della crisi energetica sono scesi ed ancor di più sono scesi a seguito dell’aumento del tasso di sconto operato dalla BCE. E’ quindi da presumere che a fine anno i titoli viaggeranno a livelli bassi, destinati a rialzarsi ai livelli pre-crisi ucraina dopo che si pervenga ad un accenno di pace e si sia ridotta la dipendenza dalla Russia per le forniture del gas. Ne consegue che un titolo acquistato a 100€ che valeva 200€ prima della crisi e che valga 110€ al 31 dicembre e che risalga a 200€ nel prossimo futuro, avrà il seguente trattamento fiscale: UNA ESAGERAZIONE Ora sarebbe interessante sapere quale ragionamento sia alla base di questo provvedimento che fa risparmiare un sacco di imposte alla rendita mentre con altri articoli taglia le pensioni sopra un tetto ridotto. E’ un provvedimento intriso di razzismo di classe, consono al motto “Dio Patria e Capitale”. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it