Autore: SocialismoItaliano1892

di Mauro Scarpellini – Ufficio di Presidenza Socialismo XXI | Reagisco alla lettura dell’articolo di Luca Ricolfi su La Repubblica del 26 novembre 2022, qui pubblicato. Non condivido la sua semplificazione di argomenti di sinistra e di argomenti di destra. Il governo della società esclude che gli argomenti siano divisibili secondo posizioni. Gli argomenti esistono, tutti, ma sono le soluzioni che cambiano secondo i valori di riferimento, le idealità, le sensibilità. Chiarisco meglio e ripeto l’analisi che già riferii alla riunione che Aldo Potenza, Felice Besostri ed io tenemmo a Napoli nel settembre del 2019 con i compagni campani dell’Associazione Socialismo XXI secolo. La mia analisi utilizza lo schema di Abraham Maslow che condivido e utilizzo da decenni, cioè l’analisi dei bisogni della persona e – quindi, collettivamente – della società. Maslow suddivide i bisogni in cinque livelli che sono anche chiamati gerarchia dei bisogni, una conformazione generalmente valida anche se ammette eccezioni e può avere qualche particolarità. Al primo livello dei bisogni umani (e collettivi) sono collocati il mangiare, il bere, il dormire; è detto livello essenziale e comprende i bisogni fisiologici. I bisogni fisiologici sono molto forti, decrescono e scompaiono se in qualche modo soddisfatti. Essi sono i fondamentali. Man mano che sono soddisfatti vengono rimpiazzati da altri che emergono e che diventano predominanti; sono i bisogni protezione. Essi sono il secondo livello, chiamato anche livello della sicurezza. Una possibile definizione di sicurezza è che essa è un bisogno di autoconservazione prospettiva. “Sono in grado di conservare il mio lavoro, i miei beni per vivere domani, la mia salute e la mia incolumità personale ?” Se qualcosa di questa domanda è in pericolo il resto ha poca o punta importanza; ecco, quindi, come diventino predominanti questi bisogni rispetto ai precedenti già comunque appagati. Un cassintegrato, un adulto con lavoro precario, un pensionato con modesta pensione in periodo di alta inflazione, un’anziana che temo lo scippo quando si reca al mercato sono esempi possibili di questa condizione. I bisogni di sicurezza hanno natura sia fisica che emotiva. Ai bisogni di sicurezza seguono il terzo, il quarto e il quinto livello – di cui non scrivo in questa sede – che riguardano rispettivamente i bisogni sociali o di appartenenza, il bisogno di stima e del suo riconoscimento, il bisogno di autorealizzazione. Sintetizzo i primi due bisogni. Il mangiare e il bere hanno avuto una risposta dal reddito di cittadinanza e il movimento politico delle cinque stelle che ha insistito ne ebbe i vantaggi elettorali. I bisogni esistevano, non erano e non sono di destra né di sinistra ma solo qualcuno riuscì a far capire che li aveva capiti. La pensione e la sicurezza fisica minacciata dall’immigrato “clandestino” appartengono al secondo livello di sicurezza. Il movimento politico leghista li enfatizzò e ne ebbe i vantaggi elettorali noti alle elezioni europee. La pensione, il lavoro, l’incolumità fisica non erano e non sono di destra né di sinistra ma solo qualcuno riuscì a far capire che li aveva capiti meglio degli altri. Luca Ricolfi fa una classificazione sbagliata e inquadra gli argomenti dandoli in appannaggio in parte ad una parte politica e in parte ad un’altra parte. Non sono gli argomenti ma le soluzioni che distinguono le sensibilità e le visioni di destra e di sinistra. Per non essere troppo lungo indico solo il delicato argomento dell’immigrazione quale argomento che io ritengo che non sia stato ben gestito dai governi PD e 5stelle. Non ricordo una visione organizzata, ripeto organizzata, in tema di inserimento e qualificazione professionale, insegnamento della lingua italiana e dell’educazione civica secondo le nostre leggi. Poiché la gran parte di immigrati in Italia è di transito verso altri Stati europei la sottovalutazione di questa tematica è stato evidente mentre l’Italia ha bisogno di un inserimento ragionato e organizzato proprio a causa dell’invecchiamento degli italiani. La sinistra non deve sposare temi di stampo conservatore, come scrive Ricolfi. Per lo meno la sinistra alla quale apparteniamo non deve sposarli perché i temi da lui indicati non sono conservatori ma sono reali e da sempre la sinistra alla quale apparteniamo li ha inclusi tra i temi sui quali legiferare; poi – ripeto – le soluzioni differiscono tra destra e sinistra. Un esempio: la legge Martelli sull’immigrazione e la legge Bossi-Fini trattano lo stesso argomento, ma il modo di affrontarlo non è lo stesso. Più recentemente, nel 2017, ho scritto su questo tema (Clima e immigrazione. Morphema editore). Riporto uno stralcio che testimonia che non ci accorgiamo oggi di certi temi. “Sul piano locale, comunale, non ci si può porre l’obiettivo di rifare il mondo ma la questione immigratoria va affrontata per quel che è nella dimensione del territorio comunale. Taluni affermano che la posizione assunta politicamente sull’immigrazione chiarirebbe l’appartenenza di chiunque su posizioni di destra o di sinistra, su posizioni di buonisti o di cattivi o altre definizioni simili. (Si è capito, sin qui, che non considero – e non commento – posizioni politiche razziste perché del tutto non fisiologiche). Non condivido quel modo di attribuire l’appartenenza politica, perché sono semplificazioni che sono il finale di analisi assenti o superficiali o emotive che valutano un aspetto o pochi aspetti del problema rispetto alla molteplicità degli aspetti stessi. Invece è corretto, è di ordine civile, generale, cioè valido per i cittadini,  a prescindere dalle personali scelte elettorali, condividere, confermare e rendere in azione politica e amministrativa nel territorio comunale l’articolo 3 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo che afferma: “Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà ed alla sicurezza della propria persona”. L’articolo 3 condensa l’essenziale; l’Amministrazione comunale, per la parte di sua competenza, adempia le sue funzioni pubbliche, con diritti e doveri propri e altrui, sia in termini di solidarietà umana (diritto alla vita) che di sicurezza personale per i residenti e per tutti. Senza eccezioni. E così devono fare tutte le Autorità pubbliche presenti nel territorio. Lo Stato deve fare il suo, attraverso i suoi corpi e le sue politiche di governo. Il Comune deve, per la propria parte, collegare …

Leggi tutto “I BISOGNI OGGETTIVI NON SONO DI DESTRA O SINISTRA. LO SONO LE SOLUZIONI AI BISOGNI”

di Mauro Scarpellini – Ufficio di Presidenza Socialismo XXI | La Costituzione della nostra Repubblica, in vigore dall’1.1.1948, all’art. 119 stabiliva: <<Per provvedere a scopi determinati, e particolarmente per valorizzare il Mezzogiorno e le Isole, lo Stato assegna per legge a singole Regioni contributi speciali>>. Questa norma non c’è più, sparita nel 2001 quando furono introdotti il federalismo e l’autonomia differenziata per le Regioni da parte del Parlamento italiano.  La maggioranza parlamentare del tempo era una coalizione di Democratici di sinistra, Margherita, Socialisti democratici italiani, Italia dei Valori – uniti nell’Ulivo – di Comunisti italiani, di Federazione dei Verdi, di Udeur. Il Governo in carica era guidato da Giuliano Amato, indipendente proposto dai DS. Quella maggioranza modificò la Legge Costituzionale n. 3/2001 [riforma Titolo V della Costituzione (artt. 114–132 Cost.)] perché voleva seguire e inseguire la Lega Nord sul federalismo, sull’autonomia; per speranza di recupero elettorale. Le materie che allora la Lega sosteneva invocando anche la secessione dall’Italia. Ora vedremo come sia stato un errore formidabile l’aver fatto quelle modifiche perché la maggiore autonomia di alcune Regioni può influenzare e modificare tanto i principi di parità dei diritti di cittadinanza degli italiani quanto il funzionamento di alcuni fondamentali servizi pubblici nazionali, come la scuola pubblica e la sanità in modo più evidente e grave. Non so quanto ne sappiano i cittadini. Ci sono utilità e disutilità nel maggiore decentramento di funzioni verso le Regioni. Il decentramento può avvicinare il governo locale ai cittadini, favorendo il controllo della spesa da parte dei cittadini stessi, per cui gli amministratori eletti si dovrebbero sentire più attenti e responsabili nelle scelte e nelle decisioni; questo in teoria. Al contrario la distribuzione di competenze può creare diseconomie di scala; può determinare forme di iniquità fra cittadini e incentivare un fenomeno conosciutissimo, quello della mobilità dei cittadini per le prestazioni sanitarie. Conosciamo bene il fenomeno dei pazienti che da determinate Regioni vanno a farsi visitare in altre. I cittadini di Bolzano, Trento e Valle d’Aosta (in misura più contenuta quelli del Friuli Venezia Giulia) hanno un migliore trattamento rispetto agli altri italiani: in quelle Regioni i livelli pro-capite di spesa pubblica corrente ed in conto capitale sono nettamente superiori alla media nazionale. Ciò concorre ad altro tipo di fenomeno, la richiesta di trasferimento di Comuni da una Regione ad un’altra; fenomeno poco conosciuto. Il Comune veneto di Sappada ha ottenuto di passare al Friuli Venezia Giulia nel 2017, per star meglio, proprio perché questa Regione è a statuto speciale e gode di privilegi che non ha la Regione Veneto a statuto ordinario confinante. I Comuni di Cortina d’Ampezzo, Livinallongo del Col di Lana e Colle Santa Lucia iniziarono a chiedere di passare dal Veneto alla Provincia autonoma di Bolzano nel 2007 e due mesi fa – visti i sondaggi elettorali nazionali – hanno rilanciato la richiesta sostenuta peraltro da un referendum consultivo locale favorevole di allora. Quei Comuni hanno già nominato i nuovi rappresentanti nel comitato referendario che sostiene il passaggio alla Provincia autonoma di Bolzano. La riforma costituzionale del 2001 ha ridotto la differenza fra le competenze delle Regioni a statuto speciale e ordinario ma le disparità nelle modalità di finanziamento di queste Regioni sono ancora in atto. La riforma del 2001 prevede che possano essere attribuite alle Regioni a statuto ordinario ulteriori competenze in 23 materie elencate all’articolo 117: tre materie perfino fra quelle di esclusiva potestà statale. Indico, per ragioni di tempo, solo alcune materie – cosiddette della potestà legislativa concorrente – per sottolineare l’incongruenza di quel che hanno fatto. Tutela e sicurezza del lavoro : si raggiungeranno condizioni di tutela e di prevenzione da malattie professionali e da infortuni diverse. Istruzione : non so immaginare cosa potrà generare il pluralismo educativo. Previdenza complementare e integrativa : tipici strumenti dello stato sociale diventano strumenti di differenziazione, di vantaggio o svantaggio, di disuguaglianza sociale ed economica. Alla fine del 2018 il processo di richiesta di ulteriori competenze si è aperto in concorrenza tra i Presidenti delle Regioni. Richieste e proposte sono state presentate nel tempo da Veneto, Lombardia, Emilia-Romagna, Piemonte, Liguria, Toscana, Marche e Umbria; mozioni e ordini del giorno sono stati assunti dai Presidenti di Lazio, Campania, Basilicata e Puglia. Nella legislatura 2018-2022, la delega governativa del Presidente del Movimento 5 stelle Giuseppe Conte fu attribuita alla Ministra Erika Stefani (vicentina, della Lega Nord). Nell’attuale Governo è attribuita a Roberto Calderoli, senatore della Lega Nord, estensore della legge elettorale che lui definì “porcellum”, bocciata poi dalla Corte Costituzionale. La materia è in mani competenti. La Ministra Stefani preparò le bozze. Il Consiglio dei Ministri del 21.12.2018 – bicolore Movimento 5 stelle e Lega Nord – presieduto dall’Avvocato Giuseppe Conte, annunciò la firme delle Intese da sottoporre successivamente al voto parlamentare per il 15.2.2019. L’iter non si concluse e poi intervenne la crisi di Governo in agosto. Diligentemente ci pensò il Governo presieduto da Paolo Gentiloni a firmare i preaccordi con Lombardia,Veneto ed Emilia Romagna. Ecco i preaccordi. Il 28.2.2018, pochi giorni prima delle elezioni generali del 4 marzo, il Governo Gentiloni, per tramite del Sottosegretario di Stato Gianclaudio Bressa (di Belluno; appartenente all’epoca al gruppo parlamentare del PD) concluse con ciascuna delle tre Regioni una Pre-Intesa. Si ripeté l’insipienza del 2001 a pochi giorni prima delle elezioni, come allora, per inseguire la Lega Nord sul suo terreno, illogico e dannoso. Le tre pre-intese sono simili. Prevedono una durata decennale e la modificabilità solo di comune accordo. Riguardano cinque delle 23 materie: politiche del lavoro, istruzione, salute, tutela dell’ambiente, rapporti internazionali e con l’Unione Europea. Per quanto attiene alle risorse stabiliscono all’articolo 4 che esse andranno determinate da un’apposita Commissione paritetica Stato-Regione, sulla base “di fabbisogni standard, che dovranno essere determinati entro un anno dall’approvazione dell’Intesa e che progressivamente, entro cinque anni, dovranno diventare, in un’ottica di superamento della spesa storica, il termine di riferimento, in relazione alla popolazione residente e al gettito dei tributi maturato nel territorio regionale in rapporto ai rispettivi valori nazionali, fatti salvi gli attuali livelli di erogazione dei servizi”. Stabiliscono anche, senza meglio specificare, …

Leggi tutto “PEGGIO DI COSI’ SAREBBE STATO DIFFICILE”

di Silvano Veronese – Ufficio di Presidenza Socialismo XXI | Caro Renato, Ti rispondo con piacere al Tuo ultimo commento. Da sempre la traduzione del pensiero e della ideologia socialista in politica, cioè in atti e scelte concrete che in una società pluralista e democratica sono frutto di mediazioni, hanno visto dialettiche anche aspre e persino contrapposizioni all’interno del socialismo organizzato in partiti e sindacati. Non è un problema e non è il nostro caso perché, alla fine, i motivi di consenso sono superiori ai dissensi. Almeno cosi’ mi sembra. Una nuove e più “radicale” fase di riformismo socialista è un obiettivo comune ed era implicito anche nel mio commento al Tuo primo articolo, in particolare per quanto riguarda il ruolo dello Stato e delle Istituzioni pubbliche per ridare alla loro funzione il primato del governo della società per una prospettiva di sviluppo e di avanzamento sociale e civile, compromessa da anni da politiche liberiste proprie dello strapotere dei potentati finanziari e permesse, purtroppo, dalla debolezza della politica e delle forze intermedie. Su ciò non ho visto dissensi , è vero che non avevi parlato come rimedio alla statalizzazione di TUTTE le attività economiche e dei mezzi di produzione, forse l’eccessiva insistenza  data alla  indicazione di una necessità di un ruolo dello Stato  non solo di regolazione ma anche di attore nell’economia ha tratto in inganno il sottoscritto ma anche qualche compagno romano che Ti ha letto in face book. D’altronde anch’io ho parlato di un ritorno alla presenza pubblica in determinati settori non solo con compiti sociali ma anche di interesse strategico-industriale in presenza di una colpevole latitanza dell’impresa privata. Siamo quindi d’accordo che non pensiamo di modificare il carattere di economia mista propria del nostro sistema economico, sulla base dei principi indicati nella Costituzione. SULL’ECONOMIA. Mi sembra che concordiamo in larga parte. Non sono certamente le mie riserve sulla trasformazione in azioni del sostegno finanziario alle imprese per i loro interventi progettuali in ricerca ed innovazione tecnologica a negare la mia condivisione alla Tua proposta più generale. Vorrei spiegarmi meglio rispetto al mio primo commento. Siamo d’accordo che non è certo il metodo Calenda 4.0 “prendi i soldi e scappa” la scelta migliore per marcare il sostegno pubblico per l’incentivazione di questo fattore  fondamentale per lo sviluppo del nostro sistema produttivo. Lo Stato, deve – a mio pare –  praticare una sua funzione primaria di indicazione e programmazione di linee e di scelte piu’ appropriate per delineare il modello produttivo e le specializzazioni sulle quali vogliamo collocare l’Italia nella divisione internazionale delle produzioni e del lavoro, anche attraverso politiche e pratiche concertative con gli attori sociali. Ciò che avviene in alcune democrazie europee, anche nostre concorrenti sul piano produttivo e come avvenuto anche da noi, in brevi ma fruttuosi fasi della vita nazionale. La ricerca e l’innovazione tecnologica sono fondamentali per la competitività del nostro sistema e richiede una programmazione sistematica continua di idee, di obiettivi, di progetti e di risorse frutto di uno sforzo corale pubblico e privato. Ciò anche per determinare un modello di consumi che non puo’ essere lasciato alla discrezione del libero mercato. Le iniziative del capitale privato (che vanno stimolate anche nell’interesse delle stesse imprese) se rientrano in questo “schema programmatorio” vanno sostenute (come avevo già indicato) con facilitazioni creditizie ed una fiscalità di vantaggio, così come deduzioni e detrazioni fiscali  sono previste per altre finalizzazioni non più importanti di questa per il sistema-Paese. Se sono al di fuori di questo schema programmatorio si pagano i loro programmi in materia. Perché lo Stato dovrebbe intervenire se non ha condiviso la bontà di detti programmi o di finanziarli in cambio di azioni, diventando socio di minoranza di una impresa e quindi corresponsabile di un programma dai dubbi risultati sul quale non ha potuto sviluppare la sua influenza o indirizzo ?? SULLO SFRUTTAMENTO. Mi sembra di aver capito che il Tuo utilizzo di questo termine negativo, fino a parlare di “neo-schiavismo”,  viene praticato non per valutare la gravosità e la pesante condizione di lavoro della generalità delle prestazioni umane (in particolare degli operai) imposta da un capitalismo votato al massimo profitto quanto per definire l’appropriazione incontrollata ed a volte gravida di conseguenze da parte del capitale del lavoro intellettuale destinato a sostituire progressivamente il lavoro materiale o fisico causa la robotizzazione  o l’automazione spinta. Sul discorso della disoccupazione derivante da questi processi, a cominciare dall’introduzione delle Nuove Tecnologie informatiche, ho già chiarito nel mio precedente commento i vari problemi derivanti da affrontare non in termini luddisti ma attraverso  diritti e poteri sindacali in mano ai lavoratori che vanno gestiti ed ampliati, attraverso i confronti previsti dai CCNL e  gli  organismi all’uopo eletti, con capacità di proposte anche alternative a quelle padronali. Insomma con pratiche di co-determinazione (come le chiamano i compagni svedesi) a livello aziendale e di concertazione a livello generale, quest’ultima che il governo D’Alema voleva istituzionalizzare e fu respinta (non so perché, allora ero già al CNEL) dalle OO.SS. e da Confindustria. Rifiutare su questa materia una  legislazione di sostegno a relazioni industriali avanzate, che è una peculiarità del socialismo riformista, è stata per me una occasione sprecata, tanto piu’ in una fase di regresso economico che indeboli’ il potere sindacale dei lavoratori. Sul fatto che il lavoro umano è destinato a scomparire, non essendo un “futurologo” né un filosofo capaci di esercitarsi su una lontanissima prospettiva, guardando ai problemi dell’oggi e del loro perseguimento in negativo se non affrontati radicalmente, non mi sento di seguire questa “profezia” confortato da una recente intervista di un mio illustre concittadino, il Prof. Faggin inventore del microprocessore che ha dato il via alla informatizzazione, il quale ha detto che nessun robot (anche il piu’ sofisticato) non potrà mai sostituire l’uomo perché non ha in sé né produce senzazioni, emozioni, creatività. Ma poi, per restare alla complessa concreta situazione dell’esistente pur in continua evoluzione, ritorno a ribadire che un conto è parlare di grande impresa industriale o finanziaria nelle quali la robotica, le NTI, l’automazione delle varie attività sono diffuse, altro conto sono le migliaia e migliaia di piccole aziende industriali, artigiane, del commercio e dei …

Leggi tutto “TERZO ARTICOLO SUL SOCIALISMO”