Autore: SocialismoItaliano1892

di *Giovanni Princigalli | Sono rimasto molto dispiaciuto per il risultato del PSI alle recenti elezioni europee. Però mi chiedo: perché allearsi con Renzi e i radicali? Cosa c’entra Renzi con la tradizione del socialismo italiano e quello internazionale? Renzi aveva portato il PD su posizioni centriste e liberiste. Guadagna milioni per fare il consulente per dittatori e multinazionali e afferma che in Arabia Saudita c’è un nuovo Rinascimento. Ci si allea con lui per non allearsi con il PD? Il PD non è il mio partito, ma Elly Schlein è forse la sola leader socialdemocratica che c’è in Italia. Ha spostato il PD più a sinistra (anche se non quanto vorrei). L’altra possibilità era un’alleanza con SI e VERDI. Non so però se questi fossero stati d’accordo. È certo che Fratoianni con SI ha una forte visibilità personale.  In un grande partito di sinistra sarebbe il numero due se non il numero tre. Ma con questo non voglio dire che egli non desideri sciogliere il suo partito in uno più grande per motivi d’interesse personale. Perché è anche vero, che non c’è in vista un forte, allettante e affasciante progetto di partito unitario, per cui vale la pena sacrificare e mescolare la propria particolarità e spazio. Ma vedo che il piccolissimo PSI di oggi pur di rivendicare la specificità del suo nome glorioso, si chiude in una riserva indiana rifiutando l’annosa questione della fusione o convergenza con gli ex PCI. Posso anche capirlo, perché il PCI ha sempre avuto ambizioni egemoniche e attitudini paternaliste, arroganti e di superiorità verso il PSI. Ma il PCI e Craxi non ci sono più. Poi, quando leggo che il PSI di oggi con orgoglio si richiama a Filippo Turati e Carlo Rosselli, mi viene un po’ da ridere (scusate), perché Turati era si riformista ma marxista (amico di Engels) e Rosselli era si un riformista non marxista, ma il suo pensiero, oggi, sarebbe più a sinistra di S.I. Anche i socialisti che andarono con Forza Italia dicevano d’ispirarsi a Turati e Rosselli.  Francamente… un po’ di onestà intellettuale e amore per la storia per favore. Chiaramente le colpe per l’assenza di un grande partito socialista (che oggi dovrebbe chiamarsi anche ecologista) sono da attribuire anche ai PDS-DS che si sciolsero nel PD.  Così facendo avvilirono gli sforzi e disillusero le speranze di De Martino, Ruffolo, Spini e Rodotà. Quindi certo è colpa (grossa) anche degli ex comunisti che non hanno avuto l’intelligenza, la sensibilità e il coraggio di usare il termine “socialista”, dimostrando un certo pregiudizio verso questa storia. Ma anche i socialisti di oggi non riescono a togliersi dalla testa il loro anti-comunismo sviscerato (o meglio, peggio ancora, l’anti PCI di Berlinguer). Il PD ha fatto male a non richiamarsi alla tradizione socialista. Il PSI però commette un errore più grande, perché si ritiene l’unico depositario della tradizione socialista; il socialismo italiano puro ed esclusivo, ma nei fatti è più a destra non solo di Lula, ma anche dell’americana Alexandria Ocasio Cortez. Se gli ex comunisti, trasformandosi genericamente in democratici, hanno dimostrato quasi di vergognarsi delle loro origini e della tradizione marxista, i socialisti hanno una difficoltà simile, quella di non assumere in modo cosciente e profondo il significato della parola socialismo.  Ci consola, parzialmente, sapere che è questo il problema anche del glorioso SPD tedesco. Esso non solo (il che è comprensibile e normale) è lontano dalla socialdemocrazia marxista se per riformista di Bernstein o Lassalle, ma lo è anche con il partito non marxista che fu di Willy Brandt. Il PSI che si allea con Renzi, non ha alcuna piattaforma anti-capitalista, no certo nel senso dogmatico o bolscevico. Penso piuttosto alla critica al capitalismo, se per pur con obbiettivi, contesti e valutazioni diverse di Salvador Allende, Olof Palme, Bernie Sanders. Mi spiace dirlo, ma ancora una volta il PSI di oggi, ma non da oggi, ma da decenni, ha rotto i ponti con le idee dei padri fondatori, anche se afferma che non sia così, ma in verità è così. Se ci si allea con Renzi, e prima ancora si governa con Berlusconi, i fascisti e i leghisti (guardate Cicchitto, che non so perché è il direttore di Civiltà socialista), se si stila un manifesto di valori come quello che è leggibile sul sito del PSI, non puoi avere in testa e nel cuore Turati, Rosselli, De Martino, Lombardi.  A me sembra che sia piuttosto un partito di tipo blairiano. Il PSI di oggi è nostalgico (lo sono pure io), ma verso cosa? Verso il PSI di Craxi, ovvero quello che Formica (che pur è da sempre moderato ed anti-comunista) aveva definito una corte di nani e ballerine? Pensiamo anche all’amarezza di Lombardi che disse: «Non c’è più ragione per militare in questo partito». Pensiamo a De Martino, che parlò di mutazione genetica. Allora che nostalgia è? Quella per il 15% di consensi raggiunto da Craxi? Sono convinto che costui vada riscoperto e riletto, ma fu anche quel leader “socialista” che si precipita in Parlamento per portarlo a rivotare un provvedimento a difesa dei privilegi e degli interessi (particolari e capitalistici) di uno uomo solo, ossia di Berlusconi. Sono d’accordo sul fatto che Mani Pulite nascondeva tanta arroganza, ostilità, pregiudizio e anti-politica. Ci furono eccessi, errori ed abusi, oltre che egocentrismo, divismo, protagonismo di alcuni magistrati, il delirio di essere il giustiziere del popolo, come fu in gran parte l’attitudine di Antonio Di Pietro. Eppure, non eravamo nella URSS di Stalin o nell’Italia di Mussolini, in cui il dittatore dettava, ordinava, al magistrato quale dissidente pericoloso di turno punire e quali le pene da sentenziare.  La corruzione c’era, lo disse 10 anni prima Lombardi:  «Ci sono più socialisti in prigione oggi che ai tempi del fascismo».  Ho consultato dei documenti del PSI barese degli anni 50 e 60. Sono riportate le entrate che erano fatte di sottoscrizioni, lotterie, tornei di calcio balilla, feste dell’Avanti, porzioni generose tratte dagli stipendi di deputati e senatori. I funzionari erano pagati quanto un …

Leggi tutto “PER UNA RIFONDAZIONE SOCIALISTA”

di Franco Astengo | La celebrazione del 2 giugno 2024, festa della Repubblica, assumerà tratti inediti nella storia d’Italia: definitivamente dissolto l’antico “arco costituzionale” sotto il cui ombrello ci poteva comunque ritrovare mai è stato così violento l’assalto alle fondamenta del dettato della nostra Carta Fondamentale. Ormai è svelata la posta in gioco di questa fase (che potremmo considerare più storica che politica): riscrivere la Costituzione e mandare in archivio il suo punto di vera scaturigine, la Resistenza. E’ stato giustamente scritto che il progetto del centro-destra di oggi è molto più invasivo di quello elaborato nel 2016 dal PD(R) e che fu respinto dalla maggioranza dell’elettorato, e da altri tentativi precedenti (riforma del centro destra anch’essa respinta dal voto popolare nel 2006; progetto della commissione bicamerale del 1997), senza contare le riforme già attuate in maniera negativa (titolo V, pareggio di bilancio, riduzione del numero dei parlamentari). Adesso però siamo a un vero e proprio salto di qualità: un progetto eversivo che poggia su TRE gambe: premierato, autonomia differenziata, riforma (punitiva) della magistratura. In realtà, nel caso della magistratura, siamo ben oltre l’attacco alla Costituzione Repubblicana perchè si sta toccando la messa in discussione della stessa divisione dei poteri sancita dalla rivoluzione del 1789. Un attacco alla democrazia che si sviluppa in un quadro generale davvero inquietante. Una situazione dominata dalla suprema incertezza tra la pace e la guerra: dilemma che la nostra Costituzione intende sciogliere con un Articolo 11 già fin troppe volte violato nella sua sostanza. Abbiamo visto come sia in corso un attacco diretto a categorie come quella della Magistratura (ipotizzandone, come già avvenuto in passato, una sostanziale riduzione di autonomia dall’esecutivo) e dell’informazione (con un evidente arretramento nella liberà d’espressione come testimoniato anche dalle classificazioni internazionali in materia). Si sta esercitando direttamente una forma di repressione poliziesca verso i soggetti più facilmente attaccabili come gli studenti. Questi elementi evidenziano uno stato di cose che non può che essere contrastato se non prendendo atto fino in fondo della sua gravità e pericolosità, esprimendo così un pieno convincimento alternativo fuori da qualsivoglia tentativo di compromissione, in ispecie sul piano costituzionale e delle stesse forme istituzionali che derivano direttamente dall’applicazione della nostra Carta Fondamentale, prima fra tutte la forma di governo parlamentare. Il tutto racchiuso dentro un cerchio ideale rappresentato dal riemergere della “questione morale” che si esprime in varie forme ben oltre la forma classica della corruzione politica come sembrerebbe indicare la vicenda ligure. La celebrazione del 2 Giugno dovrà essere allora impostata come momento di richiamo alla necessità, prima di tutto, di espressione di un sentimento: come è stato scritto “di qualcosa di cui non si può non parlare, di cui non si può tacere” partendo dalla risposta alla tragedia fascista da cui nacque la nostra identità repubblicana. SocialismoItaliano1892E’ un progetto che nasce con l’intento “ambizioso” di far conoscere la storia del socialismo italiano (non solo) dei suoi protagonisti noti e meno noti alle nuove generazioni. Facciamo comunicazione politica e storica, ci piace molto il web e sappiamo come fare emergere un fatto, una storia, nel grande mare della rete. www.socialismoitaliano1892.it

di Giuseppe Scanni | Siamo in guerra oppure no? Conosciamo quasi esattamente il numero dei morti, tanti, siamo informati delle strazianti violenze, dei catastrofici bombardamenti, degli scontri tribali ed etnici e di quelli di Stati contro Stati, delle fazioni di un popolo contro uno Stato; non sono restati nascosti a lungo gli Stati che appoggiano fazioni combattenti o che finanziano ed addestrano milizie etniche armate contro altri Stati ed alleanze militari. Ma di che guerra parliamo? Ci sono ancora gli strumenti necessari per placare i conflitti e firmare trattati di pace? È un problema da studiare perché, come questi due anni appena trascorsi ci hanno reso evidente, la guerra tradizionalmente intesa nel XX secolo si è trasformata e si sono logorate le categorie nelle quali venivano collocate dalle varie discipline le cause che originavano le guerre, le loro legittimità sulle quali si edificava la Pace attraverso il Diritto nell’ambito delle organizzazioni internazionali. Tutti siamo chiamati a dare risposte concrete ai problemi presenti, tenendo conto degli strumenti che la realtà oggettiva mette a nostra disposizione, senza ignorare quanto si sia trasformato il mondo e di conseguenza come siano divenuti obsoleti alcuni sistemi chepure furono efficaci in un passato non molto lontano. Non c’è più una linea che delimiti la distinzione della guerra fra Stati e guerre civili, tra guerre di liberazione nazionale e guerre al terrorismo, perché lo scontro armato asimmetrico tra attori militari e politici di diversa natura hanno, nei fatti, trasformato il diritto internazionale e modificato il concetto di guerre limitate in guerre totali; dove il senso di totali non è unicamente collegato all’uso distruttivo e totale dell’arma atomica o di armi altamente sofisticate e spietatamente mortali, ma alla partecipazione nei conflitti di eserciti professionalizzati e di un eterogeneo esercito di “popolo”, che a sua volta non è il popolo tradizionalmente inteso, ma un complesso gruppo di civili, anche di diverse nazionalità, riunito sotto una o più bandiere politiche, ideologiche, religiose. Finito, con la Guerra Fredda (1945-1991), il confronto NATO- Patto di Varsavia, assieme ai rispettivi alleati esterni, si è conclusa anche la stagione della guerra intermedia a sua volta limitata dalla linea rossa marcata dalla deterrenza nucleare. Il limite definito alla guerra generale è oggi paradossalmente messo in discussione da nuovi e vecchi archetipi retorici che narrano e esaltano virtù taumaturgiche degli Stati “nazionali”, che invece sono stati oggetto di una profonda modificazione dei loro poteri; oppure inveiscono contro imperialismi espansionistici e guerrafondai, integrando a volte tradizionali logiche di “potenza” con proclami identitari, chiamando spesso in causa le migrazioni economiche. Altri ancora, in nome di un generico neo luddismo accusano – senza offrire soluzioni alternative – l’era digitale di abbassare livelli di qualità della vita per alcuni, di accelerare il processo di crescita per pochi altri. C’è anche chi giustifica eventi bellici o violenze di massa, dittature con la “tradizione” e con un imperativo reli- gioso. L’Occidente, oggi, esecra la guerra e nello stesso tempo la esorcizza non volendo riconoscere che dopo ottant’anni è finita la pace che ci ha accompagnato attraverso scontri, anche drammatici e sanguinosi, ma lontani dalle proprie case. Tanto lontani che la Difesa e gli impegni tipici di una grande potenza, fino a ieri unipolare, sono divenuti una spesa maldigerita per gli Stati Uniti; per altri paesi, specialmente europei, un’occasione di disputa ideologica, una opportunità di divergere e discordare tra religioni ed all’interno delle stesse; un quotidiano intrattenimento televisivo e social. In questi tempi di “guerre”, in bilico tra la definizione di conflitti locali o regionali, si rafforza l’ansia che l’imponderabile faccia scivolare l’umanità in un rischioso conflitto mondiale e molto si discute sul significato della pace, sui costi umani ed economici che comportano le guerre, e si fanno strada pericolose proposte di intendere pace come “non guerra”, elucubrando che sia utile e possibile considerare la “non ostilità” armata un sufficiente sistema securitario per le democrazie occidentali, che sono descritte come sempre più deboli. Molti studiosi di scienza politica internazionale dubitano, invece, che il temporaneo (e per quanto?) blocco delle ostilità non accresca le crisi, se il blocco non è considerato consapevolmente dalle parti come fine ma in quanto condizione necessaria per l’apertura di trattative garantite da chi è internazionalmente riconosciuto capace di tutelarle nel loro sviluppo e, anche con la forza, nelle conclusioni raggiunte. Le diverse teorie sul bellum iustum che si sono straformate più volte, dall’affermazione del positivismo giuridico nel XIX secolo sino ai giorni nostri, hanno tolto agli Stati il diritto di intraprendere guerre. Oggi le successive Dichiarazioni di principi adottate dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite, quali la Dichiarazione del 1970 sulle relazioni amichevoli e di cooperazione tra gli Stati; la Dichiarazione del 1974, inserita nella Risoluzione 3314 dello stesso anno sulla definizione di “aggressione”; la Dichiarazione del 1987, contenuta nella Risoluzione 42/22 sul rafforzamento del principio di non ricorso alla minaccia o all’uso della forza nelle relazioni internazionali, hanno stabilito la norma imperativa del diritto internazionale (Ius cogens) che un attacco armato contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di uno Stato da parte di un altro Stato è una “aggressione” e costituisce un crimine contro la Pace. Al crimine cui seguisse un ricorso alla guerra, cioè quando fosse inapplicabile il Diritto – come accaduto in questi anni con l’aggressione russa a causa dell’opposizione del diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU – vengono posti dei paletti, comunque applicabili, che regolano i conflitti (Ius in bello) attraverso le Convenzioni dell’Aja, di Ginevra ( 1949) e i suoi protocolli addizionali( 1977), ancora una Convenzione del- l’Aja (1954), di New York (1981) e di Parigi sulla interdizione delle armi chimiche, e quella di Ottawa ( 1997) sul divieto alla produzione ed uso di mine antiuomo. La Corte Internazionale di Giustizia nella sua sentenza del 1986 sulle attività militari del Nicaragua e contro il Nicaragua ha definitivamente sancito che le Dichiarazioni e Risoluzioni dell’ONU sono parte integrante del Diritto internazionale generale e che precedenti intendimenti della stessa Carta del- l’ONU sulle forme in cui si poteva concretizzare il diritto di autotutela degli …

Leggi tutto “NE’ IDEOLOGIZZARE NE’ MITIZZARE PER SOLIDIFICARE I PROCESSI DI PACE”

Intervista del giornalista Vito Fiorino a Daniele Delbene | Daniele Delbene, già presidente della Costituente nazionale Pse ed esponente del Tavolo Nazionale di Concertazione del socialismo italiano. Nei mesi scorsi avete lanciato un manifesto sugli Stati Uniti d’Europa incentrato su un nuovo modello di giustizia sociale. Manifesto che peraltro, oltre ad essere stato sottoscritto da oltre 700 uomini e donne consapevoli ed impegnati sul territorio, ha riscosso un grande successo e migliaia di interazioni tra i giovani sui social. Il vostro appello sembra non sia stato colto dalle forze politiche. Nella campagna elettorale in corso, il dibattito sul tema si è limitato a qualche slogan superficiale ad uso e consumo del marketing politico. “Abbiamo lanciato un Manifesto per una nuova visione del mondo e del futuro. Le forze politiche e la maggior parte delle attuali classi dirigenti, al contrario, non sanno guardare o non vogliono guardare oltre la prossima legge di bilancio. La grande condivisione del Manifesto da parte dei giovanissimi dimostra che non è vero che questi ultimi sono distanti dalla politica e dalla voglia di contribuire a costruire il loro futuro, bensì che l’attuale sistema fa di tutto per tenerli distanti dalla partecipazione. Ancora oggi, parte della politica, dell’economia e della finanza sono in mano a classi dirigenti formatesi 50-60 anni fa. Come farebbero a mantenere il controllo se vi fosse una forte partecipazione dei giovani che non conoscono e che non saprebbero come gestire?” Cosa non ha funzionato? “Più che cosa non ha funzionato direi che purtroppo la maggior parte dei leader politici sono da una parte fagocitati dal vecchio sistema che come dicevo stenta a lasciare spazio, come dovrebbe essere, alle nuove generazioni, e dall’altra sono evidentemente privi di capacità di visione. I leader non sono quelli che ricoprono incarichi ricevuti per ragioni varie, tecnicismi o perchè funzionali al disegno di qualche elite, ma quelli in grado di coinvolgere facendo sognare in particolar modo le nuove generazioni. I leader sono quelli che hanno la capacità di immaginare ed anticipare il futuro, proponendo quindi la strada migliore per costruirvi la società ed il modello auspicati. Di fronte alle elezioni che ritengo tra le più importanti al mondo, non sentiamo altro che richiami al passato fascismo e comunismo, o discussioni su temi nazionali o ancora peggio di basso livello. Ad esempio, chi è antifascista oggi non ha neppure bisogno di proclamarsi tale, perchè è nel suo modo di essere, di porsi, di opporsi e di partecipare che dimostra quello che è e contrasta ciò che non deve essere. Diversamente, soprattutto i giovani (e non solo) non comprendono e cambiano canale”. La campagna elettorale non è andata oltre le questioni di politica interna o le polemiche sulle candidature dei leader di partito che anche se eletti non sceglieranno il seggio europeo. Grande assente la giustizia sociale. “Quando trovi come capolista candidati come la Salis e Vannacci, ti rendi conto del livello raggiunto dalla politica. Non è un giudizio sulle persone in sè (che non conosco), ma sull’approccio di strumentalizzazione scelto dalle forze politiche. Se la sinistra è quella che candida come capolista una persona “sconosciuta” non per le proprie idee ma solo perchè, a torto o a ragione, è in carcere, è evidente che la sinistra non esiste più o comunque che si tratta di un’area ben distante dalla cultura politica essenza del nostro manifesto. Se a questo aggiungiamo le candidature dei leaders, che se eletti non andranno al Parlamento Europeo, ci rendiamo conto del perchè stanno crescendo esponenzialmente l’astensione e il disinteresse. La politica e i politici con la “P” maiuscola sono i grandi assenti, e si cerca di sopperire alla mancanza di idee e proposte con la personalizzazione e la sola immagine”. I risultati di queste elezioni saranno comunque un test sugli equilibri dentro e fuori i partiti. “Certamente e sarebbe naturale se questo fosse un test sulle proposte, sulle idee, sulle finalità e sulla condivisione dell’azione dei partiti. Ma purtroppo, per come si sono costruite le liste e per come si sta svolgendo la campagna elettorale, il vero obbiettivo nella maggior parte dei casi è solo ed esclusivamente quello di prendere voti per pesare di più o per salvaguardare la propria leadership. Altro che Europa e futuro del mondo”. Perché avete deciso di non dare indicazioni di voto? “Le indicazioni di voto le danno le forze politiche organizzate o i singoli, mentre i promotori di un manifesto trovano una convergenza elettorale solo se vi è una formazione che faccia propri in modo credibile gli auspici proposti. E purtroppo ad oggi non ci sono formazioni che assolvano a questo ruolo. Ovviamente si tratta di elezioni troppo importanti per non partecipare al voto e quindi l’appello è quello di recarsi alle urne, votando con coscienza per quelle formazioni e quei candidati che più di altri dimostrino e abbiamo dimostrato di avere davvero a cuore il futuro dell’Europa e del mondo. L’invito è a scegliere chi esprime buon senso, uso della ragione, valori forti, ma senza pregiudizi e posizioni puramente dogmatiche. Come abbiamo scritto nel nostro manifesto XGLU.IT, forze politiche e uomini animati dal senso di giustizia sociale, libertà e umanesimo socialista”. Ci sarà spazio dopo questa competizione elettorale per rilanciare il confronto sui punti del vostro manifesto? “Assolutamente sì. Dopo il 9 giugno si dovrà prendere atto, purtroppo, della grande astensione, soprattutto dei giovani, e non si potrà fare a meno di guardare alla costruzione di un nuovo modello sociale. Questo porrà la necessità di andare oltre le attuali formazioni politiche. Guardando al nostro Paese, si apriranno delle incolmabili crepe nella compagine di governo, che avrà vita breve. Le forze sociali, sindacati in primis, saranno tra i primi a sollecitare il superamento o la rivisitazione delle formazioni politiche esistenti, non più all’altezza delle grandi sfide che ci attendono. E’ giunto il tempo, di costruire una grande formazione politica, che ispirandosi appunto ai valori di giustizia sociale e libertà, ed animata da un forte e consapevole umanesimo socialista, si candidi a governare il presente nell’ambito di un progetto …

Leggi tutto “ELEZIONI EUROPEE: MANCANO FORMAZIONI POLITICHE ALL’ALTEZZA, MA E’ IMPORTANTE VOTARE. CON IL NUOVO ANNO UNA GRANDE FORZA SOCIALDEMOCRATICA”