Articoli

Dal congresso di Venezia al congresso di Napoli La valutazione critica dell’efficienza della politica “unitaria” a risolvere il problema dell’inserimento delle masse popolari nella direzione dello Stato; e, insieme, l’acquisizione del nesso inscindibile di socialismo con democrazia e libertà, sollecitata dall’esplodere della crisi dello “stalinismo“, sono a fondamento di un graduale quanto spregiudicato approfondimento della politica seguita dal 1949 in poi, e, con essa, della struttura organizzativa che il partito s’era data. Così ad una scelta di fondo tra politica “unitaria” e politica di “autonomia”, corrisponde il ripensamento critico del “centralismo democratico” e della natura autoritaria, burocratica, insita in tale sistema. Dal congresso di Venezia (febbraio 1957), nel quale la volontà “autonomistica” del partito viene deformata nella selezione del gruppo dirigente dal permanere del sistema delle false unanimità, al congresso di Napoli (15-18 gennaio 1959), che vede l’affermazione della corrente autonomista, il PSI percorre la strada della demistificazione del monolitismo di partito, che riceve il più duro colpo dall’esplicito manifestarsi delle sue correnti interne. “Il coraggio che ha comportato il sacrificare l’unanimità in parte fittizia degli ultimi anni alla ricerca della chiarezza ideologica, politica e di metodo – afferma Nenni nella relazione al XXXIII congresso – ha evitato al partito il peggiore dei rischi ai quali era esposto: la prevaricazione del burocratismo sulla libera formazione della volontà politica della massa dei nostri aderenti”. La lotta per l’autonomia passava dunque per la denuncia del burocratismo e del “centralismo democratico“, che dell’autonomia sono la negazione. E Nenni, infatti, proseguiva: “Noi non soffriamo nel nostro partito di elefantiasi burocratica, eppure un eminente studioso come il compagno Dal Prà ha colto in un acuto intervento nella Tribuna precongressuale uno degli aspetti delle nostre difficoltà interne quando ha constatato come si sia creato un diaframma fra gruppo dirigente e realtà politica e come sia necessario che lo spirito burocratico sia combattuto direttamente e frontalmente dallo stesso movimento socialista. In senso generale, la sua tesi che la scelta del congresso di Napoli sia tra socialismo burocratico, attendista e conformista, e socialismo costruttivo è valida per il nostro modo di essere all’interno del partito, per la nostra concezione del partito, non meno per l’indirizzo politico che intendiamo darci”. Troviamo in questa relazione di Nenni la più acuta e spietata contestazione del “centralismo democratico” allorché egli ricorda che “il Partito socialista non è qualcosa di staccato e di sovrapposto alle masse, non è una scuola per agitatori professionali e per uomini politici che manipolano le masse come lo scultore manipola l’argilla, ma è l’espressione della classe lavoratrice organizzata per la sua emancipazione“. Quali erano stati gli effetti del centralismo democratico? “Il partito – proseguiva il segretario del PSI – ha faticato a trovare la propria strada perché andava perdendo l’abitudine alla discussione, perché andava spoliticizzandosi, perché della vita democratica praticava più gli aspetti formali che quelli sostanziali; perché andava assuefacendosi ai miti, il mito delle parole e delle etichette, e alla più prestigiosa di esse nel nostro paese: “sinistra”, e al mito della personalità. “Sono cose alle quali dobbiamo tutti fare attenzione nell’avvenire. Nella organizzazione occorre essere attenti a non sacrificare la democrazia al centralismo trasformando quest’ultimo in supercentralismo. Si finirebbe allora per realizzare, anche nel partito, ciò che Marx diceva della burocrazia, e cioè che essa fa dello Stato la sua proprietà privata”. Il quadro che abbiamo innanzi tracciato del Partito socialista negli anni del centralismo democratico, ed i forti residui che esso ha lasciato nella vita dell’organizzazione, ci sembrano pienamente confermati da questa lucida testimonianza del segretario del PSI. Il passaggio dalla unanimità “al regno o governo della maggioranza” è visto da Nenni nel contesto della acquistata consapevolezza del legame inscindibile tra democrazia e socialismo, susseguente alla presa d’atto della crisi del sistema stalinista nei paesi comunisti. Cosicché, conclude Nenni, “è certo, in ogni caso, che una regola interna di organizzazione la quale ponga fortemente l’accento sulla formazione democratica che intende dare ai quadri ed ai militanti è in perfetta armonia con l’impegno democratico del nostro congresso di Venezia. Essa non ha niente a che vedere col partito cosiddetto d’opinione, ed esige al contrario un partito fortemente e modernamente organizzato al fine di elevare e dilatare la vita democratica di base facendo cadere ogni diaframma tra gruppo dirigente e realtà politica e sciogliendo i nodi burocratici, se ne esistano e dove esistano”. In questi brani della relazione Nenni al congresso di Napoli sono in nuce tutti i problemi della crisi del centralismo democratico e della trasformazione del partito strutturato sulle regole del centralismo, in partito democratico moderno. Tuttavia i temi prospettati da Nenni non vengono ripresi che marginalmente nella discussione congressuale, tutta impegnata sulla tematica della politica di autonomia e portata a disconoscere l’importanza dei problemi della struttura organizzativa, che a quelli della politica di autonomia sono invece strettamente connessi. La stessa risoluzione della maggioranza non fa cenno alle questioni del partito, se non per ritornare sul tema dell’”unità socialista” per auspicarne l’attuazione non più mediante un processo di riunificazione tra i due partiti, come era stato deciso al congresso di Venezia, ma nell’interno del PSI come “unità dei socialisti nel PSI, e quindi confluenza nel PSI di forze e gruppi socialisti, su una piattaforma democratica, classista e internazionalista“. Restano così irrisolti i problemi della trasformazione organizzativa; su tali questioni il dibattito tra le correnti si riduce alla schermaglia tra la “sinistra” che accusa gli “autonomisti” di trasformare il partito di “massa” in partito di “opinione” perseguendo una politica “socialdemocratica” di rottura dell’unità della classe operaia, e gli “autonomisti” che si limitano a confutare tali accuse. Quello di Napoli fu il congresso della piena affermazione della linea nenniana; che sancì la conquista autonomistica del partito e pose le premesse per concretizzare il dialogo, già avviato, tra il PSI e le forze democratiche. Vi furono al congresso tre posizioni: oltre a quella nenniana, che ebbe il 58,30%, ed alla “sinistra” (32,65%), ci fu una mozione di Basso che raccolse l’8,73%. Forti della maggioranza assoluta, gli autonomisti fecero eleggere dal comitato centrale (del quale, per la prima …

Leggi tutto “IL PARTITO SOCIALISTA NEGLI ANNI DELL’AUTONOMIA”

A dieci anni di distanza dal 25 aprile, il XXXI congresso del PSI (Torino, 31 marzo-4 aprile 1955) è costretto a riconoscere il fallimento politico della sinistra italiana. La destra “controlla il governo e l’apparato dello Stato direttamente e a mezzo degli uomini che ha nei partiti della maggioranza. I principali mezzi di formazione dell’opinione pubblica sono nelle sue mani.” Così la relazione della direzione del partito al congresso. E prosegue: “Dieci anni or sono giaceva vinta ed umiliata, ma si potrebbe dire con una espressione di Marx che fosse stata abbattuta, come la borghesia francese nel 1848, soltanto per attingere dalla terra nuove forze. È bastato che la sinistra venisse allontanata dal governo, perché a poco a poco essa ripigliasse il sopravvento. Oggi non le basta più controllare il governo e l’apparato statale, ma addirittura vorrebbe mettere a tacere l’opposizione parlamentare e lo stesso Parlamento, i partiti e i sindacati operai“. Se il piano della destra non è giunto a conclusione, per la sconfitta della legge maggioritaria, ciò è avvenuto perché il PSI ha compiuto un primo passo sulla via della liquidazione del frontismo, presentandosi alle elezioni del 7 giugno con liste proprie ed avanzando, sia pur timidamente, una nuova prospettiva politica in autonomia dal Partito comunista. La situazione generale del Movimento operaio resta tuttavia molto pesante. Aprendo la discussione congressuale Pietro Nenni rileva accoratamente: “A dieci anni dalla Liberazione costa caro tenere alta nella fabbrica, nella campagna, nei pubblici e privati uffici la bandiera della democrazia. Lo sanno le maestranze della FIAT per le quali la semplice elezione della commissione interna e divenuta una prova di forza e di coraggio”. L’inizio dei lavori congressuali coincide infatti con l’esito disastroso delle elezioni interne alla FIAT. È il punto più basso della crisi dell’organizzazione sindacale “unitaria” e di tutto lo schieramento socialista e comunista. Non soltanto la politica “frontista” non è riuscita a dischiudere alcuna prospettiva di potere alla classe lavoratrice italiana, ma l’ha precipitata di sconfitta in sconfitta, fino ad una situazione in cui l’appartenenza alla CGIL, e la tessera comunista e socialista fanno oggetto il lavoratore di pesanti rappresaglie padronali, contro le quali tutta la complessa e macchinosa bardatura del sindacato e dei partiti non oppone nessuna reale difesa. La condizione operaia alla FIAT, come dovunque, è cosi descritta da Nenni: “Gli operai sono spiati, costretti alle loro macchine come automi: si nega loro il diritto di dire, anche negli intervalli di lavoro, una parola che abbia significato di classe; si è introdotto il sistema delle perquisizioni all’ingresso nelle fabbriche per paura di quella potente arma nucleare cui è assurto ogni foglietto di propaganda; gli agenti padronali sorvegliano gli operai oltre la cerchia della fabbrica, nei luoghi di ritrovo o di riunione politica e sindacale; sono ammoniti sin nel seno della loro famiglia da lettere minacciose; sono posti davanti all’alternativa di votare come desidera l’azienda o di perdere il posto di lavoro“. Ma Nenni si rende perfettamente conto che l’arretramento del fronte operaio è dovuto a cause ben precise, che non risiedono esclusivamente nell’offensiva padronale. Esse vanno ascritte alla debolezza politica dell’azione delle sinistre, le quali dopo il successo del 7 giugno non hanno saputo offrire uno sbocco politico alla precisa indicazione delle masse popolari contro il monopolio democristiano del potere e per una politica di rinnovamento del paese. “Né gli operai cadranno nell’errore – prosegue infatti Nenni – di limitarsi a denunciare il terrorismo padronale, che spiega molte cose, e non le spiega tutte, ma risalendo francamente alle cause di ordine politico e di ordine sindacale che hanno accresciuto l’efficienza del terrorismo padronale, prepareranno le condizioni di una pronta e vigorosa ripresa”. Tuttavia l’analisi del gruppo dirigente socialista e dello stesso segretario del partito si arresta a questo punto. Le cause cui vengono fatte risalire le sconfitte operaie sono individuate nella politica di violazione del dettato costituzionale perseguita dalla maggioranza “centrista” e ripetutamente denunziata tanto dai socialisti quanto dai comunisti, come da altri settori del movimento democratico, laici e cattolici. Quel che è del tutto assente è uno sforzo di analisi critica degli errori politici della direzione comunista e socialista del movimento operaio italiano. Manca, in una parola, una considerazione attenta delle ragioni storiche e politiche che hanno condotto alla resurrezione della borghesia capitalistica distrutta dalla guerra, ed al completo isolamento dello schieramento frontista. La relazione introduttiva al XXXI congresso contiene infatti una vasta parte dedicata alla riaffermazione ed all’esaltazione della politica “unitaria” con il PCI. Viene ribadita la comune direttiva di “guidare il movimento popolare alla conquista della Repubblica democratica parlamentare“; viene confermata “la validità delle direttive che hanno ispirato nell’ultimo decennio l’iniziativa e l’azione della classe operaia, ed il cui valore non è soltanto di ordine tattico: è stata confermata nei giorni scorsi dalla IV Conferenza Nazionale del PCI; è pienamente riconosciuta dal nostro partito; fa parte del patrimonio comune della classe operaia“. E tuttavia anche in questa riconferma acritica della validità della politica frontista – niente affatto misurata alla realtà della condizione operaia e della sconfitta politica delle sinistre – si può scorgere un accenno nuovo, come il preludio di un nuovo discorso che si inizia, nella preoccupazione di non negare A passato ma nel contempo di proporre indicazioni nuove per il presente e per l’avvenire. “La politica unitaria di massa non ha soffocato l’autonomo sviluppo dei due partiti”, afferma la relazione. “La repressione – vi si legge subito dopo – rinserra la solidarietà dei lavoratori, e in primo luogo dei socialisti e dei comunisti, nella strenua difesa dei diritti democratici: ogni possibilità interna di apertura politica, ogni schiarita internazionale, restituiscono all’azione politica unitaria elasticità e individualità. “Sono cioè i fattori obiettivi della situazione interna ed internazionale, e non rigidi schemi precostituiti, a determinare il carattere delle lotte e dell’iniziativa politica dei partiti operai, nel solco degli interessi solidali di tutti i lavoratori”. L’unica nota nuova che viene portata dal gruppo dirigente socialista nella rassegna del quadro internazionale riguarda l’affermarsi di forze distensive all’interno stesso del mondo occidentale, in un processo di differenziazione …

Leggi tutto “L’AVVIO DEL PROCESSO AUTONOMISTICO”

Il XXX congresso (Milano, 8-12 gennaio 1953) che vede il PSI definire i termini della politica di alternativa socialista, con l’obiettivo della lotta contro la legge maggioritaria, segna anche l’avvio, ancora incerto e contraddittorio ma irreversibile, di un processo politico che è destinato nel volgere di pochi anni a restituire al PSI il suo ruolo autonomo nello schieramento politico italiano. La conseguenza della svolta del PSI è la necessita di un adeguamento della struttura organizzativa del partito e dei suoi rapporti con gli organismi unitari di massa agli obiettivi de sua politica. Nel suo intervento XXX congresso, Fernando Santi imposta in termini nuovi a posizione sindacale del PSI, confermando che nel partito il processo di revisione degli schemi leninisti-stalinisti ha già raggiunto uno stadio avanzato. “Compito del sindacato – afferma Santi – è quello di promuovere il miglioramento graduale e costante delle condizioni economiche, civili, culturali e professionali dei lavoratori“. Questa definizione dei compiti del sindacato è in chiave ostentatamente “riformistica“, e si colloca in antitesi alla concezione strumentale del sindacato come “cinghia di trasmissione” della politica del partito (il PCI) allora dominante nella Confederazione del Lavoro. L’affermazione di Santi non è fine a se medesima: essa è il punto di partenza per tracciare un quadro generale della concezione autonomistica degli obiettivi e delle forme di lotta del movimento operaio in coerenza con l’impegno di lotta contro la legge maggioritaria, che palesa la preoccupazione di Santi e degli autonomisti di dare alla politica di alternativa socialista un significato che non sia esclusivamente tattico, ma di presentarla nel contesto di una visione organica, autonoma, dei problemi della società e dello Stato. “Per esercitare questa sua funzione – continua Santi nel suo intervento – che è funzione di progresso sociale, la classe lavoratrice deve disporre di un movimento organizzato, libero e forte che deve essere adeguatamente rappresentato in tutte le istanze della vita del paese e particolarmente laddove si fanno le leggi“. In questa prospettiva, che è quella della lotta per la conquista dall’”interno” dello Stato, antitetica alla concezione leninista-stalinista della conquista dall’”esterno“, si pone il problema dei rapporti tra lo Stato e le masse lavoratrici. “In realtà – afferma Santi – vi è un solo modo efficace e democratico di inserire le masse nello Stato: quello indicato dal movimento operaio in una posizione attiva d’iniziativa e di autonomia, tendente a trasformare gradualmente lo Stato, nell’attuale momento storico, attraverso la realizzazione della Costituzione per quanto riguarda particolarmente i diritti dei lavoratori e i princìpi sociali enunciati. Questa posizione democratica è stata scelta da gran tempo dal movimento operaio nel nostro paese”, osserva Santi. E, con un chiaro riferimento alla tradizione turatiana, egli precisa: “Fin da quando esso si divise dalla frazione dell’anarchismo che voleva la conquista dall’esterno, abbiamo scelto la strada democratica perché voleva dire e vuol dire difendere l’unita nazionale… e voleva dire non creare la prospettiva greca… Nonostante tutte le difficoltà in campo nazionale ed internazionale, noi pensiamo che dobbiamo camminare su questa strada: difendere la democrazia politica perché essa si sostanzi della democrazia economica e sociale“. Capovolgendo l’impostazione morandiana, Santi definisce dunque una prospettiva della lotta socialista fondata sulla possibilità della costruzione graduale, democratica del socialismo dall’interno dello Stato, non condizionata alla modificazione dei rapporti di forza internazionali: e sintetizza questa posizione con la formula dell’austro-marxismo (“sostanziare la democrazia politica con la democrazia economica e sociale“) che Morandi aveva definito la “forma più raffinata dell’opportunismo socialdemocratico”. Il rifiuto della teoria della pauperizzazione è espresso, conseguentemente, con l’affermazione della necessità di “un movimento sindacale libero e forte che abbia possibilità di battersi per migliorare la capacità di consumo delle grandi masse popolari” per cui “l’elemento fondamentale della sua lotta è l’unità d’azione con i lavoratori appartenenti a tutte le organizzazioni o a nessuna organizzazione. L’unità d’azione è il risultato di una politica, di una giusta politica rivendicativa a favore di tutti i lavoratori, da realizzarsi con i giusti mezzi accettati dalla maggioranza dei lavoratori“. Con il che Santi rilancia la funzione rivendicativa del sindacato, come elemento di “progresso sociale“; e su di essa basa la politica di unità d’azione con i lavoratori, escludendo implicitamente ogni strumentalismo e ogni politicizzazione della lotta sindacale. Il significato di queste affermazioni risalta ancor più a confronto con quelle del morandiano Vincenzo Gatto, vice di Morandi nella responsabilità del lavoro di massa, il quale dichiarava che “la lotta di massa non è soltanto la lotta sindacale anche se questa e la più tipica, ma è lotta di massa quella che conducono su basi unitarie i vari movimenti di rinascita e parimenti azione di massa quella che conducono le donne per la loro emancipazione dallo sfruttamento, dal pregiudizio, dalla schiavitù, dalla miseria lo sono ancora le lotte per risolvere il problema della drammatica situazione della gioventù, la cooperazione in generale è azione di massa la lotta per migliori condizioni dei contadini nelle montagne e dei coltivatori diretti. Tutte lotte che nella loro logica concorrono sempre a risolversi nella lotta delle lotte, come e stata definita la lotta per la pace, la più nobile delle lotte di massa”. Il contrasto che emerge tra le due posizioni e contrasto di fondo tra autonomisti e morandiani. Ma è importante osservare che nell’intervento di Gatto non manca il riconoscimento della necessità e possibilità di una caratterizzazione dell’azione socialista nel sindacato, a ragione della pressione della base sindacale e di quel settore di dirigenti socialisti della CGIL che vedono nell’iniziativa sindacale socialista la condizione per rimuovere la confederazione dalla situazione di immobilismo e di crisi cui l’ha condotta la politica del PCI. Già quest’iniziativa s’è manifestata in sede del III congresso della CGIL tenutosi a Napoli alla fine del ’52 nel quale il contributo dei socialisti diretto alla revisione della politica sindacale della confederazione, per adeguarla alla nuova realtà sociale del paese, è risultato abbastanza vivace. Il congresso della CGIL ha costituito inoltre l’occasione per la riorganizzazione della corrente sindacale sciolta due anni prima. La ricostituzione della corrente, per la nuova situazione che s’è creata, non è più circoscrivibile all’episodio …

Leggi tutto “LA CRISI DEL “CENTRALISMO DEMOCRATICO””